Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2004 г. N КА-А40/8179-04 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик подтвердил право на применение льгот при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2004 г. N КА-А40/8179-04
(извлечение)

Решением от 19.2.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.6.2004, признаны недействительными решение ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы от 9.6.2003 N 54/2 о привлечении ООО "Авиаинтех" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль, пени и штрафных санкций за применение в 2001 г. льготы по Закону г. Москвы от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и решение УМНС РФ по г. Москве от 22.9.2003 N 1-11н/52004 в части оставления без удовлетворения жалобы ООО "Авиаинтех".

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом правомерно применена льгота по налогу на прибыль на основании п/п "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22.12.99 N 39.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой УМНС РФ по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержал.

Представитель ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы поддержал доводы жалобы УМНС РФ по г. Москве.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Является необоснованным и подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом на основании ходатайства общества пропущенного срока на обжалование решения ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы.

АПК РФ (ст.ст. 117, 198 ч. 4) предусмотрено право арбитражного суда восстановить пропущенный срок в случае признания уважительными причин его пропуска.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный срок.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания переоценивать вывод суда.

Суд кассационной инстанции считает, что на основе оценки учредительных, уставных и регистрационных документов Региональной общественной организации инвалидов "Пилигрим", Положения о детском клубе социально-профессиональной адаптации и реабилитации "Диапазон" (являющегося структурным подразделением РООИ "Пилигрим"), с учетом договора социального заказа от 2.2.2001 с Управлением социальной защиты населения СВАО г.Москвы, на основе оценки договора от 20.2.2001 N П-А-1, заключенного между обществом и РООИ "Пилигрим", и протокола от 28.3.2001 к нему и содержащихся в них условий, с учетом содержания графы "назначение платежа" в платежном поручении от 27.3.2001 N 16, по которому перечислялись денежные средства, целевого использования полученных средств на обеспечение деятельности детского клуба в соответствии с отчетом от 14.5.2001, судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о том, что обществом правомерно применена льгота по налогу на прибыль на основании п/п. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Довод кассационной жалобы о том, что детский подростковый клуб (получающий денежные средства, которые подлежат льготированию) должен быть зарегистрирован как самостоятельное юридическое лицо в форме некоммерческой или общественной организации и иметь свидетельство о государственной аккредитации, подтверждающее государственный статус образовательного учреждения, не основан на п/п. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22.12.99 N 39 - таких условий применения льготы Закон не содержит.

Учитывая, что клуб "Диапазон" является структурным подразделением РООИ "Пилигрим", статусом юридического лица не обладает, собственного банковского счета не имеет, то перечисление денежных средств на счет юридического лица - РООИ "Пилигрим" не противоречит закону.

Положения п.п. 1.5, 6.4 Устава РООИ "Пилигрим" к спорному вопросу отношения не имеют.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.2.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.6.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49761/03-14-536 оставить без изменения, кассационную жалобу УМНС РФ по г. Москве - без удовлетворения.