Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2007 г. N КГ-А40/12351-06 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного чека, возлагаются на плательщика в связи с тем, что вина ответчика доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2007 г. N КГ-А40/12351-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Косметик интернешнл Экспо" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "КИ Экспо" или истец) 28 июля 2005 года обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (г. Москва) (далее - ОАО АКБ "РосЕвроБанк" или ответчик или Банк) о взыскании с ответчика в пользу истца 3.554.467 рублей убытков, причиненных в связи со списанием ответчиком со счета истца денежных средств по подложным чекам.

Определением суда первой инстанции от 1 ноября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва) (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах" или третье лицо) (т. 2, л.д. 107).

Иск мотивирован тем, что списание денежных средств производилось по подложным чекам, поддельность которых подтверждена заключением экспертизы от 3 июня 2005 года N 12/4139, при этом старшим следователем шестого отдела Следственной части управления при ГУВД города Москвы З. 20 апреля 2005 года было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении П., являющейся главным бухгалтером истца.

В обоснование заявленного требования ООО "КИ Экспо" ссылалось на положения статьей 15, 393, 854 и 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации и Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2006) по делу N А40-42714/05-105-339 иск был удовлетворен полностью. Суд первой инстанции взыскал с Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Косметик интернешнл Экспо" 3.554.467 рублей убытков (т. 3, л.д. 21-22).

При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком 17 мая 2004 года был заключен Договор банковского счета N 40702810201000180050 (далее - Договор), согласно которому Банк обязался открыть истцу расчетный счет и осуществлять по нему расчетно-кассовое обслуживание согласно действующему законодательству на условиях, определенных Договором. На основании 51 чека (копии чеков имеются в материалах дела в т. 1 на л.д. 38-88), в период с мая 2004 года по февраль 2005 года ответчик (банк) произвел списание с расчетного счета истца денежных средств в сумме 3.554.467 рублей с выдачей их наличными указанным в чеках физическим лицам. Факт списания денежных средств с расчетного счета истца подтверждается выпиской со счета истца (т. 1, л.д. 111-128).

Однако руководитель истца денежные чеки не подписывал, подписи генерального директора Б. на спорных чеках выполнены другим лицом с подражанием подписи Б., что подтверждено заключением экспертов. По факту подделки документов и хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело и приговором Басманного районного суда города Москвы от 8 декабря 2005 года подсудимая П. была признана виновной в совершении преступления путем подделки подписи Б. на спорных чеках. Кассационным определением Московского городского суда от 27 марта 2006 года приговор суда первой инстанции в части действий П., квалифицированных как мошенничество, был оставлен без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не передавал ответчику поручения о выдаче по чекам и списании с его расчетного счета 3.554.467 рублей. При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьями 15, 393, 401, 845, 878, 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и положениями пунктов 2.9, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.3 Договора банковского счета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2006) N 09 АП-11256/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2006 года было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 56-57).

Апелляционный суд исходил из положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче с его счета соответствующих сумм. Чек относится к числу строго формальных документов, поэтому соблюдение в нем всех чековых реквизитов является необходимым условием его действительности. Согласно статье 878 Кодекса отсутствие в документе хотя бы одного реквизита лишает его силы чека. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 878 Кодекса чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек (чекодателя). Подпись управомоченного лица подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя. Из смысла пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что чек, выданный от имени юридического лица, должен содержать две подписи - руководителя и главного бухгалтера, при том, что плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека.

Суд применил положения пунктов 3.2.1.-3.2.3. Договора банковского счета, в соответствии с которыми Банк имел право отказать клиенту в совершении операции по счету при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом банковских правил и техники оформления расчетных документов, требовать с клиента предоставления документов и информации, необходимых для проверки соответствия проводимых операций действующему законодательству, осуществлять проверку соблюдения клиентом кассовой дисциплины и требований законодательства в части организации наличного денежного обращения.

Пунктом 2.9. Договора предусмотрено, что в случае, если платежные документы вызывают у Банка сомнение в их подлинности, Банк вправе задержать списание денежных средств со счета клиента до выяснения возможности списания их по назначению, о чем Банк информирует клиента не позднее следующего банковского дня.

Согласно приговору Басманного районного суда города Москвы от 8 декабря 2005 года, из показаний сотрудников банка - оператора Ц. и менеджера К следует, что имели место случаи, когда подписи на чеках истца не соответствовали образцам подписей на банковской карточке, но об этом менеджер не ставил в известность руководителя истца.

В нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения исполнения подложных денежных чеков. Согласно пункту 3 вышеназванной статьи обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, является лишь воздействие непреодолимой силы. Противоправные действия третьих лиц к таковым не относятся, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, следовательно, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, что следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5.

Суд апелляционной инстанции признал убытками (а именно реальным ущербом) денежные средства в размере 3.554.467 рублей, списанные с расчетного счета истца Банком на основании поддельных чеков на основании статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Банк ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит кассационную инстанцию решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили положения пункта 2.16 Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации", пункта 1.7.6 Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", так как экспертным заключением установлено, что подписи на лицевых и оборотных сторонах чеков имеют внешнее сходство и выполнены с подражанием подлинной подписи Б. По внешним признакам подпись Б. на чеках совпадала с подписью Б. в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а правом проведения экспертизы подписей на чеках Банк не наделен.

Как полагает заявитель, суд не оценил тот факт, что в нарушение пунктов 3.3.17 и 3.3.10 Договора истец не контролировал движение денежных средств по счету, открытому у ответчика, а также ненадлежащее исполнение руководителем истца обязательств по обеспечению руководства деятельностью общества (ООО КИ Экспо") и хранению учетных документов (в том числе чековой книжки).

Суд, по мнению ответчика, неправильно применил статью 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью возложив ответственность за убытки на ответчика и не применил подлежащую применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не находит таких обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку из приговора Басманного районного суда города Москвы от 8 декабря 2005 года следует, что согласно показаниям сотрудников Банка имели случаи несовпадения подписей на спорных чеках с образцами подписей на банковской карточке, а также заключением экспертов от 3 июня 2005 года N 12/4139 было установлено, что подписи на чеках были учинены не генеральным директором истца Б., суд правильно установил поддельность чеков и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком положений Договора. Ссылка заявителя на внешнее совпадение подписи Б. на банковской карте и оспариваемых чеках не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как полагает кассационная инстанция, суд оценил все доказательства, имеющиеся в материалах и пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком возложенных на него обязательств. При таких обстоятельствах статья 404 Гражданского кодекса не может быть применена.

Также следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в обжалуемых актах, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая фактические обстоятельства данного дела, кассационная жалоба АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2006 года по делу N А40-42717/05-105-339 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 года N 09АП-11256/2006- ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - без удовлетворения.