Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/12481-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/12481-06
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) на основании ст. 614 ГК РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фрион" о взыскании 11061976 руб. 78 коп., из которых 767914 руб. 34 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 1 апреля 2003 г. N 01-299/03 и 338283 руб. 44 коп. пени.

Решением от 21 июля 2006 г. с ООО "Фрион" в пользу Департамента имущества г. Москвы взыскано 204184 руб. 22 коп., из которых 147187 руб. 99 коп. - долг и 56996 руб. 23 коп. - пеня.

С ООО "Фрион" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5583 руб. 68 коп. за подачу иска.

В остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.11.06 суда апелляционной инстанции данное решение отменено, взыскано с ООО "Фрион" в пользу Департамента имущества г. Москвы 545603 руб. 87 коп., из которых 391664 руб. 95 коп. - долг, 153938 руб. 92 коп. - пени.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда подана кассационная жалоба ООО "Фрион", в которой ставится вопрос об его отмене.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель), ДЕЗ ТУ "Пресненское" (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 1 апреля 2003 г. N 1-299/03 аренды нежилого помещения общей площадью 167,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живова Анатолия, д. 6, корп. 5, стр. 3, сроком действия с 1 июля 2002 г. по 30 июня 2007 г., прошел государственную регистрацию.

У ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил доказательства уплаты долга за январь 2006 г. и заявил о пропуске срока исковой давности.

Однако, судом первой инстанции неправильно определен период задолженности и в этой связи суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда и определил размер задолженности с учетом срока исковой давности в размере 3 81664,95 руб.

Поскольку у ответчика имеется просрочка в оплате арендной платы, суд обоснованно взыскал пени в размере 153938,9 руб.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 614, 330, 331 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно определен размер пени, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, размер задолженности и пени судом определен правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 02.11.06 N 09АП-12537/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37855/06-89-289 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.