Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2007 г. N КГ-А40/13113-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора цессии, поскольку оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, не носит условного характера, так как при его заключении стороны имели намерение соответственно по передаче акций и по их приобретению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2007 г. N КГ-А40/13113-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к В. о признании недействительным договора цессии от 19.11.2002, заключенного между П. (продавцом), и В. (покупателем) (с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 78-80 т. 2)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2006 по делу N А40-48488/06-83-281 в удовлетворении иска отказано (с учетом определения от 05.10.2006 Арбитражного суда города Москвы об исправлении описки).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Содержание договора позволяет определить, что на момент заключения договора истец осуществлял свое намерение по передаче акций, ответчик - намерение стать акционером ЗАО "Арбат" посредством приобретения акций общим номиналом 2 рубля. Судом первой инстанции указано, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого договора от 19.11.2002 требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд нашел обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки от 19.11.2002.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявитель - П. указывает, что в нарушение положений действующего законодательства судом первой инстанции не была выяснена действительная общая воля сторон при заключении оспариваемого договора, с учетом цели данного договора.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - В. (от 09.01.2007; вх. N КГ-А40/13113-06-Д3 от 09.01.2007), в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица - ЗАО "Арбат" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - П. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 названного Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемый договор цессии от 19.11.2002 соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не носил условного характера, так как при его заключении стороны имели намерение соответственно по передаче акций и по их приобретению общим номиналом 2 рубля, поскольку согласно изменениям в Устав ЗАО "Арбат" (утвержденным общим собранием участников (учредителей) ЗАО "Арбат" протоколом N 1 от 19.11.2002; л.д. 43, т. 1) уставный капитал закрытого акционерного общества составляет 10 рублей и состоит из 10 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Третье лицо - ЗАО "Арбат" привлечено к участию в деле определением от 15.08.2006 Арбитражного суда города Москвы. В этом определении суд обязал истца направить третьему лицу копии искового заявления с дополнениями (л.д. 46 т. 2). Представитель третьего лица - ЗАО "Арбат" присутствовал впоследствии в судебных заседаниях, что видно из протоколов судебного заседания от 20.09.2006 (л.д. 75-77, т. 2) и от 21.09.2006 (л.д. 95-96, т. 2). Кроме того, данный довод заявителя также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - П. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2006 года по делу N А40-48488/06-83-281 оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.