Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2007 г. N КГ-А40/13245-06 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании прекратить нарушение права собственности и устранении препятствий по распоряжению имуществом, поскольку спорное имущество является государственной собственностью и в план приватизации авиационного научно-технического комплекса не включалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2007 г. N КГ-А40/13245-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 г.

ОАО "Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н.Туполева" (ОАО "АНТК им. А.Н.Туполева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Туполев" и Федеральному агентству по промышленности об обязании прекратить нарушение права собственности и устранении препятствий по распоряжению установкой ЭЛУ-24-8, поскольку она является собственностью ОАО "АНТК им. А.Н.Туполева".

Исковые требования мотивированы следующим. Федеральным агентством по промышленности в адрес конкурсного управляющего ОАО "АНТК им. А.Н.Туполева" и ОАО "Туполев" было направлено письмо от 25.04.2006 N 4/705, в котором указывалось, что установка является государственной собственностью, поэтому запрещается проведение всяких работ, связанных с демонтажем этой установки.

Полагая, что собственником установки является ОАО "АНТК им. А.Н.Туполева" истец обратился с настоящим иском об устранении всяких нарушений его права в порядке предусмотренном статьями 209, 217 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы (Арбитражного суда Московской области) от 07.11.2006 по делу N А40-44264/06-52-308 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что установка ЭЛУ-24-8 является государственной собственностью и в План приватизации авиационного научно-технического комплекса им. А.Н.Туполева 1992 года не включалась. Кроме того, суд посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ОАО "АНТК им. А.Н.Туполева" указывает, что он является собственником установки ЭЛУ-24-8, поскольку она была включена в План приватизации 1992 года на основании Распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 14.04.1999 N 555-р.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков - ОАО "Туполев" и Федерального агентства по промышленности не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АНТК им. А.Н.Туполева" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В устном выступлении представитель Федерального агентства по промышленности пояснила, что установка ЭЛУ-24-8 является государственной собственностью, поэтому в связи с необходимостью сохранения технологического цикла производства перспективной авиационной техники письмом Федерального агентства по промышленности от 25.04.2006 N 4/705 до особого распоряжения было запрещено проведение всяких работ, связанных с демонтажем оборудования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела План приватизации авиационного научно-технического комплекса им. А.Н.Туполева был утвержден распоряжением Государственного комитета Российской Федерации от 09.12.1992 N 1061-р и спорный объект в указанный план приватизации включен не был.

Между тем в соответствии с абзацем первым статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вместе с тем, в пункте 2 статьи 209 названного Кодекса указывается, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно Распоряжению Министерства государственного имущества Российской Федерации от 14.04.1999 N 555-р к материалам приватизационного дела были приобщены акты оценки имущества, вошедшего в уставный капитал ОАО "АНТК им. А.Н.Туполева" (л.д. 29, т. 1).

Между тем, Распоряжение от 14.04.1999 N 555-р свидетельствует лишь о приобщении актов оценки имущества к Плану приватизации авиационного научно-технического комплекса им. А.Н.Туполева 1992 года, а не о дополнении плана соответствующим разделом.

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что спорная установка фактически находится во владении второго ответчика - ОАО "Туполев", а не истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь- положениями действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено Плана приватизации авиационного научно-технического комплекса им. А.Н.Туполева 1992 года, в котором бы указывалось спорное имущество - установка ЭЛУ-24-8.

В силу изложенного, поскольку статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лишь собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "АНТК им. А.Н.Туполева" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2006 года по делу N А40-44264/06-52-308 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н.Туполева" - без удовлетворения.