Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КГ-А40/13438-06 Суд удовлетворил требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку в регистрирующий орган обществом были представлены необходимые документы, подтверждающие право собственности заявителя на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2007 г. N КГ-А40/13438-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Слово и дело всегда" (далее - ООО "Слово и дело всегда") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве) зарегистрировать право собственности в отношении строения, расположенного по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 8, стр. 4.

Требование, предъявленное со ссылками на нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировано тем, что отказ ГУ ФРС по г. Москве от 27 января 2006 года N 09/05/2005-883 в регистрации права собственности ООО "Слово и дело всегда" на названное недвижимое имущество не соответствует положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". ООО "Слово дело всегда" приобрело указанное строение по договору купли-продажи от 28 апреля 1996 года, передача произошла по акту приемки-сдачи, сделке зарегистрирована в Москомимуществе.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Слово и дело всегда" уточнило заявленные требования и просило признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 8, стр. 4 и обязать ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО "Слово и дело всегда" на данный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании на предмет спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Могис" (далее - ТОО "Могис").

Решением от 2 августа 2006 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа ГУ ФРС по г. Москве в регистрации права собственности ООО "Слово и дело всегда", поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 апреля 1996 года регистрация прав собственности продавца (ТОО "Могис") не была предусмотрена законом. Также суд сослался на решение арбитражного суда по делу N А40-17840/05-49-144, которым было установлено приобретение ООО "Слово и дело всегда" на праве собственности спорного строения, его передача, принятие заявителем в эксплуатацию и регистрации сделки в Москомимуществе.

Постановлением N 09АП-13326/2006-АК от 16 октября 2006 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, и с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: по кассационной жалобе УФРС по г. Москве, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, регистрация права собственности ООО "Слово и дело всегда" на спорный объект недвижимости не возможна в связи с отсутствием государственной регистрации ранее возникших прав ТОО "Могис", у которого приобретена недвижимость по договору от 28.04.96 г.; ряд документов представленных для государственной регистрации не были заверены ООО "Слово и дело всегда" надлежащим образом; договор ВАМ N 5337 купли-продажи и свидетельство от 15.05.95 г. не свидетельствуют о приватизации ТОО "Петербург" недвижимого имущества и не подтверждают возникновение в последующем права собственности ТОО "Могис" на объект недвижимости.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО "Слово и дело всегда" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просил решение и постановление вставить без изменения. Представлен отзыв, содержащий доводы о том, что право собственности на недвижимое имущество ТОО "Могис" на момент его отчуждения подтверждается выпиской из паспорта БТИ от 27.12.95 г.

Приобретение ООО "Слово и дело всегда" на праве собственности спорного объекта недвижимости также установлено решением арбитражного суда по делу N А40-17840/05-49-144. Помимо этого, с момента заключения договора купли-продажи от 28.04.96 г. на объект недвижимости никто не претендовал, сделка не оспаривалась и не была признана недействительной.

Копия определения кассационного суда (судебное извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы), направленная по последнему известному суду месту нахождения ТОО "Могис", не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (имеется отметка органа связи).

Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного разбирательства суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие (п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Слово и дело всегда" было подано заявление в ГУ ФРС по г. Москве о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, общей площадью 169,21 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 8, стр. 4.

Основанием для обращения ООО "Слово и дело всегда" с заявлением о государственной регистрации права собственности послужил договор купли продажи N 12 от 28 апреля 1996 года, заключенный между ООО "Слово и дело всегда" и ТОО "Могис".

Письмом от 27 января 2006 года N 09/05/2005-883 ГУ ФРС по г. Москве на основании абз. 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало ООО "Слово и дело всегда" в государственной регистрации права, ссылаясь на непредставление документа, подтверждающего право собственности ТОО "Могис" на отчуждаемое здание. Также ГУ ФРС по г. Москве в своем отказе указало на заверение - учредительных документов ТОО "Могис", договора ВАМ N 5337 от 16.01.95 г., свидетельства N 1002895 от 15.05.95 - ненадлежащим образом: печатью ООО "Слово и дело всегда".

Выводы судов обеих инстанции о незаконности отказа в регистрации права собственности ООО "Слово и дело всегда" на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва. Валдайский проезд, д. 8, стр. 4 являются правильными, в связи со следующим.

Основания для отказа в государственной регистрации прав указаны в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", перечень которых является исчерпывающим.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в случае не представления документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Основанием к отказу ГУ ФРС по г. Москве в государственной регистрации права собственности ООО "Слово и дело всегда" на спорный объект недвижимости явилось отсутствие документов о государственной регистрации права собственности ТОО "Могис" на этот объект.

Между тем, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствий с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Одним из оснований приобретения права собственности признается договор купли-продажи (ст. 218 ГК РФ).

Договор купли-продажи N 12 от 28 апреля 1996 года, явившийся основанием обращения ООО "Слово и дело всегда" в ГУ ФРС по г. Москве о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 8, стр. 4, был заключен до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 16, т. 1, договор).

При этом, помимо указанного договора для регистрации права ООО "Слово и дело всегда" были также представлены: акт сдачи-приемки спорного строения от 15 мая 1996 года (л.д. 17); акт от 10 ноября 1996 г. приемочной комиссии о приеме объекта в эксплуатацию, утвержденный Супрефектом МО "Левобережный" (л.д. 76-77); выписка из технического паспорта БТИ, согласно которой правообладателем недвижимого имущества является ООО "Слово и дело всегда" (л.д. 47-48, т.1).

В связи с этим, суды правильно пришли к выводу о предоставлении ООО "Слово и дело всегда" надлежащих документов, подтверждающих право собственности заявителя на спорное строение.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2005 года по делу N А40-17840/05-49-144, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10979-05 от 12 декабря 2005 года, Управе Левобережного района САО г. Москвы было отказано в иске к ООО "Слово и дело всегда" об обязании осуществить снос строения, расположенного по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 8, стр. 4, как самовольной постройки.

Названными судебными актами установлено, что по договору купли-продажи N 12 от 28.04.96 г. ООО "Слово и дело всегда" приобрело на праве собственности строение, занятое под овощной павильон, расположенное по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 8, стр. 4, общей площадью 193,3 кв.м. По акту сдачи-приемки от 15.05.96 г. строение передано ООО "Слово и дело всегда", сделка зарегистрирована в Москомимуществе, по акту приемочной комиссии от 10.11.96 г., объект недвижимости принят в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, правомерность приобретения ООО "Слово и дело всегда" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 8, стр. 4, установлена судебными актами.

Кроме того, представитель ООО "Слово и дело всегда" в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что общество с момента приобретения недвижимого имущества пользуется им, уплачивает соответствующие налоги и владеет земельным участком, расположенным под спорным строением на основании договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый отказ ГУ ФРС по г. Москве является необоснованным и не соответствует положениям статей 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 г. N 09АП-13326/2006-АК по делу N А40-16105/06-94-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве - без удовлетворения.