Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 19АП-6237/10

г. Воронеж

22 октября 2010 г.

Дело N А08-2286/2010-15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Шеметова В.В.: Науменко О.П., представитель по доверенности б/н от 28.04.2010 г.;

от ООО "Мой Банк": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Оазис": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеметова Виктора Валентиновича

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 г.

по делу N А08-2286/2010-15 (судья Кравцев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк"

к индивидуальному предпринимателю Шеметову Виктору Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Оазис"

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шеметову Виктору Валентиновичу (далее - ИП Шеметов В.В., ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с ИП Шеметова В.В. по кредитному договору N 008-К от 28.10.2009 7 000 000 руб. основного долга, 577 563 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом с 01.12.009 по 30.04.2010, 755 440 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 26.02.2010 по 18.05.2010, 80 773 руб. 09 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.12.2009 по 18.05.2010, а также обращении взыскания на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение общей площадью 882,7 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, пер. Казначейский, д. 1, кадастровый номер 31:10:00:00:14148/693/21:1005/А (далее ? заложенное имущество), принадлежащее на праве собственности ООО "Оазис", определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, исходя из его залоговой стоимости в размере 10 830 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Шеметова В.В. в пользу ООО "Мой Банк" взыскано 7 000 000 руб. основного долга, 577 563 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом с 01.12.009 по 30.04.2010, 100 000 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 26.02.2010 по 18.05.2010, 10 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.12.2009 по 18.05.2010, а всего 7 687 563 руб. 49 коп.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Оазис", - встроенное помещение общей площадью 882,7 кв.м. расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, пер. Казначейский, д. 1, кадастровый номер 31:10:00:00:14148/693/21:1005/А, установив общую начальную продажную цену имущества в соответствии с договором ипотеки N 008-И от 28.10.2009 в размере 10 830 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шеметов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества не была применена его рыночная стоимость, указанная в договоре об ипотеке.

В судебное заседание ИП Шеметов В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Мой Банк" и ООО "Оазис", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

ООО "Мой Банк" просило рассмотреть жалобу ИП Шеметова В.В. в отсутствие его представителя. В представленном письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило в удовлетворении отказать.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Мой Банк" и ООО "Оазис" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ИП Шеметова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 между ООО "Мой Банк" (кредитор) и ИП Шеметовым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 008-К, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. со сроком погашения 25.10.2010 под процентную ставку 24% годовых. Цель кредита - пополнение оборотных средств. Заемщик в свою очередь обязался в установленный срок его погасить и уплатить проценты (л.д. 11 - 18).

В соответствии с п.6.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день существования просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по основному долгу в полном объеме.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик также обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просроченной задолженности по процентам, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по процентам.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, а именно, встроенным нежилым помещением общей площадью 882,7 кв.м, расположенным по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, пер. Казначейский, д. 1, кадастровый номер 31:10:00:00:14148/693/21:1005/А, принадлежащим на праве собственности ООО "Оазис" (договор об ипотеке N 008-И от 28.10.2009).

Перечисление кредитором заемщику денежных средств в сумме 7 000 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 27-30).

Согласно условиям кредитного договора (п. 3.1) погашение кредита должно осуществляться в соответствии с установленным графиком. Оплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа месяца процентного периода, за который вносится плата.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик несвоевременно и не в полной мере осуществлял платежи по погашению кредита, а также допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты, причитающихся Банку процентов, в том числе, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Банком исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными и доказанными, в том числе и в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 10 830 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Установив, что на момент вынесения решения сумма задолженности по кредиту в размере 7 000 000 руб., по процентам в размере 577 563 руб. 49 коп., а также неустойка за несвоевременный возврат кредита 755 440 руб. и за несвоевременную уплату процентов в размере 80 773 руб. 09 коп. ИП Шеметовым В.В. не были погашены, суд признал заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание значительный размер неустойки, ее компенсационный характер апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижение размера неустойки за просрочку оплаты долга до 100 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10 000 руб. правомерным.

В указанной части выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества судом первой инстанции не была применена его рыночная стоимость, указанная в договоре об ипотеке, апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке N 008-И).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Аналогичную норму содержит пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора ? судом.

Предмет залога был оценен сторонами по взаимному согласию в сумме 10 830 000 руб. (п. 2.1 договора об ипотеке). Какой-либо иной его стоимости в договоре об ипотеке N 008-И от 28.10.2009 не указано (л.д. 19-25), в связи с чем доводы ИП Шеметова В.В. о неприменении судом рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в договоре об ипотеке, являются несостояткльными.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ИП Шеметов В.В. возражений на иск суду не представил, доводов истца не опроверг, о наличии между сторонами спора по вопросу начальной продажной цены заложенного имущества не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену имущества в соответствии с договором ипотеки N 008-И от 28.10.2009 в размере 10 830 000 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что арбитражным судом области неоднократно откладывалось рассмотрение данного дела и предлагалось ответчикам изложить свою позицию по заявленным требованиям, представить возражения, свои предложения по экспертизе, если ответчик полагал её проведение по делу необходимым, о чем выносились соответствующие определения. Кроме того, ответчикам разъяснялось, что при невыполнении определений суда спор по существу будет рассмотрен по представленным истцом документам.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Однако ответчики и, в частности, ИП Шеметов В.В. определения суда не исполнил, что было обоснованно расценено судом первой инстанции как его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами.

Ссылки представителя заявителя в судебном заседании на Отчет N 93/Б от 20.08.2010 об оценке объекта залога, выполненный ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Шеметова В.В., поскольку не связаны с доводами его апелляционной жалобы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 г. по делу N А08-2286/2010-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеметова Виктора Валентиновича ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова