Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 07АП-4522/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 07АП-4522/2010

г. Томск

Дело N 07АП-4522/10 (А02-1/2010)

17.06.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Е.В. Кудряшевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестфонс"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.03.2010 г.

по делу N А02-1/2010 (судья С.В. Амургушев)

по иску индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфонс"

о взыскании 97238 руб.75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфонс" (далее - ООО "Инвестфонс") о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 10.01.2008 г. N 37 в сумме 97238 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.03.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвестфонс" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича взыскан основной долг в размере 58082 руб. 75 коп., 2041 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине, в общей сумме 60124 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.03.2010 г., ООО "Инвестфонс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 58082 руб. 75 коп., принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на содержащиеся в актах различные данные о километраже, отсутствие заключенных ответчиком в спорный период времени договоров купли-продажи угля, отсутствие товарно-транспортной накладной в перечне приложенных к иску документов. Необходимость наличия товарно-транспортной накладной в качестве доказательства подтверждающего факт осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом предусмотрена п.2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР. Представленная истцом накладная и акт N 3 от 28.04.2009 г. не содержат ссылки на договор, в них отсутствуют подписи с расшифровкой и печать ответчика, что не доказывает факт приемки угля, в качестве грузоотправителя указано иное лицо. По мнению заявителя, представленные истцом акты, факт оказания услуг однозначно не подтверждают, указанные документы не содержат исчерпывающей информации позволяющих их соотнести с отношениями, вытекающими из договора об оказании транспортных услуг от 10.01.2008 г. N 37. Кроме того, Приложение N 1 к договору от 10.01.2008 г. N 37 с утвержденной формой акта выполненных работ сторонами не подписано.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 30.03.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Поповым Е.В. (перевозчик) и ООО "Инвестфонс" (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг N 37, по условиям которого перевозчик обязуется доставить груз заказчика до склада заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принимать груз и оплатить стоимость перевозки груза.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.01.2008 г. стоимость перевозки груза оплачивается по тарифу 2 рубля за тонна/км. Дополнительным соглашением к договору от 10.01.2008 г. N 37 в связи с увеличением стоимости горюче-смазочных материалов стоимость перевозки грузов сторонами увеличена до 2 руб. 50 коп. за тонна/км за доставленный груз по месту нахождения покупателя.

В обоснование факта оказания транспортных услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 30.01.2008 г. на сумму 5720 руб., N 2 от 27.02.2008 г. на сумму 33437 руб., N 3 от 28.04.2009 г. на сумму 87238 руб. 75 коп., Всего к оплате заявлены услуги на сумму 126394 руб. 75 коп. Стоимость оказанных услуг на общую сумму 126394 руб. 75 коп. по актам выполненных работ истец подтверждает также выставленными к оплате счет-фактурами N 1 от 30.01.2008 г., N 2 от 27.02.2008 г. и N 3 от 28.04.2009 г.

Пунктом 3.2 договора от 10.01.2008 г. стороны согласовали, что заказчик производит оплату согласно выставленным счетам и актам выполненных работ в течение 15 рабочих дней.

Оплата в рамках выставленных истцом счетов-фактур произведена ответчиком частично в сумме 29156 руб. 17.08.2009 г. в адрес ООО "Инвестфонс" направлена претензия о выплате образовавшейся задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 10.01.2008 г. N 37 в сумме 97238 руб. 75 коп. в срок до 27.08.2009 г. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела и установив пропуск истцом срока исковой давности по счетам N 1 от 30.01.2008 г., N 2 от 27.02.2008 г. с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, удовлетворил исковые требования в размере 58082 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Буквальный анализ условий пунктов 2.1.1,2.1.2, 2.1.3 договора от 10.01.2008 г. позволяет сделать вывод о смешанном характере договора, предусматривающим не только отношения по перевозке, но и услуги по подаче под погрузку исправного подвижного состава в состоянии пригодном для перевозки груза, услуги по контролю загрузки каждого автомобиля до полной вместимости кузова, услуги по сохранности в пути всех перевозимых грузов до места выгрузки. Условиями пунктов 2.2.4 и 3.2 договора от 10.01.2008 г. стороны согласовали, что оплата заказчиком оказанных услуг производится на основании выставленных перевозчиком счетов и актов выполненных работ.

В материалы дела представлен двусторонний акт N 3 от 28.04.2009 г. на сумму 87238 руб. 75 коп., подписанный обеими сторонами без замечаний. В вышеуказанном акте обозначено наименование работ (услуг) - перевозка угля, количество перевозимого угля, цена услуги и сумма, подлежащая оплате. В данных актах указано, что транспортные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акт содержит печать ответчика и подпись представителя, что свидетельствует о получении истцом груза от ООО "Инвестфонс". Ссылка заявителя на отсутствие в акте указания на договор от 10.01.2008 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие иных договорных отношений между сторонами ответчиком не подтверждено.

Отсутствие утвержденной формы акта выполненных работ также не влияет на относимость указанного актов в качестве доказательств оказания транспортных услуг, поскольку документ содержит все необходимые сведения.

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что имеющиеся в деле акт, подписанный сторонами без разногласий и скрепленный оттисками печатей организаций, является надлежащими доказательствами, подтверждающим оказание истцом услуг по перевозке груза по поручению ООО "Инвестфонс" в соответствии с заключенным договором от 10.01.2008 г. N 37.

Кроме того, свидетельские показания директора ООО "Инвестфонс" Тонжераковой А.А. подтверждают оказание услуг именно индивидуальным предпринимателем Поповым Е.В. В совокупности все доказательства подтверждают факт оказания услуг и наличие обязанность заказчика произвести оплату оказанных услуг. Поскольку спорный договор носит смешанный характер, то к нему не могут применять только лишь положения гражданского законодательства, связанные с перевозкой грузов, поэтому доказательствами оказания услуг не могут быть только лишь товарно-транспортные накладные, как указывает податель жалобы, но также и иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору. В связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя об отсутствии заключенных ответчиком в спорный период времени договоров купли-продажи угля выходит за предмет рассматриваемых отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора от 10.01.2008 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 30.03.2010 г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.03.2010 г. по делу N А02-1/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина