Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13496-06 Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания пеней по договору, поскольку истцом не доказана правомерность начисления пеней исходя из условий договора и не подтвержден период их начисления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13496-06
(извлечение)

ГУП г. Москвы г. Москвы ДЕЗ района "Очаково-Матвеевское" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Три А+К" (далее - Общество, ответчик) суммы 60 839,82 руб., составляющих 20 707,80 руб. основного долга и 40 132, 02 руб. пеней по договору N 183 от 10.02.1998 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.06 г., оставленным без изменения постановлением от 31.10.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено в части взыскания 20 707,80 руб. основанного долга и 828,31 руб. госпошлины по иску.

При этом судебные инстанции исходили из того, что правовая позиция истца в данной части соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для признания правомерным взыскание суммы пеней.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления.

В обоснование чего приводится довод о том, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.6 Договора истец имеет право на неустойку в виде пеней.

ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Очаково-Матвеевское" в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя не направило.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает кассационную жалобу в отсутствии представителей сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судом установлено что, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг в отношении помещения, расположенного по адресу: Матвеевская, дом 36, корпус 1, а ответчик - обязуется оплачивать стоимость услуг в порядке и на условиях договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу судом правильно применены положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также односторонний отказ от исполнения обязательства либо односторонне изменение его условий не допускается.

Суд правомерно указал на то, что заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применимы положения ст.ст. 779-783 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд установил, что истцом в обоснование своих требований были представлены счета-фактуры, выставленные ответчику, за спорный период; ответчиком не было представлено суду доказательств оплаты услуг за октябрь 2005 г. - февраль 2006 г., либо документального обоснования возражений.

В связи с чем вывод суда о правомерности взыскания суммы основного долга 20 707,80 руб. является правильным.

Между тем, суд установил, что доказательства направления истцом счетов-фактур ответчику в течение всего спорного периода в материалы дела не представлены, а также отсутствует документальное подтверждение получения ответчиком счетов-фактур, являющихся основанием для платежа.

Суд обоснованно указал на то, что истцом не доказана правомерность начисления пеней, исходя из условий договора, не подтвержден период их начисления (июль 2004 г.-февраль 2006 г.).

При этом суд правомерно применил положения ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, довод кассационной жалобы том, что истец имеет право на неустойку в виде пеней, не может служить основанием к отмене судебных актом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-13876/2006-ГК по делу N А40-17632/06-45-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Очаково-Матвеевское" - без удовлетворения.