Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/13510-06 Суд удовлетворил иск в части взыскания арендной платы, установив, что арендатор возвратил арендованное имущество несвоевременно, в связи с чем арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика в части взыскания убытков, поскольку им не представлено доказательств нарушения истцом обязательств по приему от ответчика арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/13510-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Межрегионтранс" (далее - ЗАО "Межрегионтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (далее - МГОАО "Промжелдортранс") о взыскании 926 174 руб. 93 коп., составляющих в том числе 537 514 руб. 33 коп. - сумму долга по арендной плате за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г., 348 755 руб. 52 коп. - сумму долга по арендной плате за период с 01.01.2006 г. по 30.04.2006 г. по договору аренды транспортных средств от 10.03.2005 г., а также 39 905 руб. 08 коп. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 г. по 30.04.2006 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды транспортных средств от 10.03.2005 г., заключенного между сторонами, МГОАО "Промжелдортранс" не исполнило обязательства по внесению арендной платы в период действия договора с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г. Также по истечении срока аренды МГОАО "Промжелдортранс" своевременно не возвратило арендуемое имущество, в связи с чем на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за время просрочки с 01.01.2006 г. по 30.04.2006 г. ответчик обязан внести арендную плату.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО "Межрегионтранс" 390 111 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений, сумму убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 года, удовлетворен первоначальный иск ЗАО "Межрегионтранс" к МГОАО "Промжелдортранс" о взыскании 886 269 руб. 85 коп. долга и 26 391 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано.

Удовлетворен встречный иск МГОАО "Промжелдортранс" к ЗАО "Межрегионтранс" о взыскании 30 909 руб. долга и 246 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взаимных требований с МГОАО "Промжелдортранс" в пользу ЗАО "Межрегионтранс" взыскано 881 506 руб. 20 коп. долга и процентов и 14 285 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что обязательство по внесению арендной платы с июля по декабрь 2005 года по заключенному между сторонами договору аренды ответчиком исполнено не было, и, несмотря на то, что срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2005 года, требование о взыскании арендной платы с июля 2005 года по апрель 2006 года признано судом обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного возврата ответчиком арендованного имущества. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом до 26 391 руб. 35 коп., поскольку начисление процентов на сумму арендной платы за период с января по апрель 2006 года произведено истцом с нарушением статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, проценты начислены истцом на сумму арендной платы с учетом НДС, что противоречит действующему законодательству.

Также суд пришел к выводу о том, что не установлен факт уклонения истца от получения арендуемого имущества от ответчика, соответственно не доказана причинно-следственная связь с возникшими у ответчика затратами на хранение арендованного имущества. В этой связи суд отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, указав при этом на то, что ответчик имел возможность после истечения срока действия договора аренды возвратить истцу технику по указанному им адресу, а не заключать договор хранения этой техники.

В кассационной жалобе на решение и постановление МГОАО "Промжелдортранс" просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика арендной платы в сумме 348 155 руб. 52 коп. за период с января по апрель 2006 года и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ЗАО "Межрегионтранс" уклонялось от принятия арендованного имущества после окончания договора аренды. Заявитель полагает, что возврат арендованного имущества должен произойти именно в том месте, где это имущество было получено арендатором.

В судебном заседании представители МГОАО "Промжелдортранс" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ЗАО "Межрегионтранс" в письменном отзыве и в устном выступлении возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств от 10.03.2005 г., по условиям которого за пользование транспортными средствами арендатор ежемесячно не позднее последнего числа оплачиваемого месяца обязан перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя в размере, установленном в двухстороннем протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора определен до 31 декабря 2005 года.

Как установлено судом, по истечении срока действия договора аренды ответчик своевременно не возвратил истцу арендуемое имущество и передал его ЗАО "Межрегионтранс" лишь в июне 2006 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая положения данной нормы, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы с июля 2005 года по апрель 2006 года, вывод об обоснованности заявленных исковых требований ЗАО "Межрегионтранс" следует признать верным.

Поскольку арендатор не вносил арендную плату с июля по декабрь 2005 года в соответствии с условиями договора аренды от 10.03.2005 г., суд правомерно взыскал с МГОАО "Промжелдортранс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 391 руб. 35 коп., уменьшив их размер на сумму НДС и сумму начисленных истцом процентов за период с января по апрель 2006 года.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика в части взыскания убытков, поскольку им не представлено доказательств нарушения истцом обязательств по приему от ответчика арендованных транспортных средств и наличия причинно-следственной связи между возникшими у ответчика убытками и действиями истца.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21.08.2006 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07.11.2006 г. N 09АП-13885/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31437/06-82-230 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.