Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 07АП-10982/2009

3 февраля 2010 г.	Дело N 07АП-10982/09
	(А03-10595/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.

Полный текс постановления изготовлен 3 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Левченко А.Н. (дов. от 16.06.2009г.)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница-1"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2009 года

по делу N А03-10595/2009 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница-1"

к Федеральному государственному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу"

о взыскании 265500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - ООО "Розница-1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" (далее - ФГУП "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО") о взыскании 265500 рублей в возврат авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2009 года по делу N А03-10595/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 10 ноября 2009 года, ООО "Розница-1" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о передачи ответчиком истцу перечня вопросов в соответствии с пунктом 3.1 договора. Методические указания, утвержденные приказом Ростехнадзора от 19 ноября 2007 года "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", на которые ссылается суд первой инстанции в судебном акте, не содержат перечня вопросов. Истец, не получив от ответчика перечня вопросов не мог передать учреждению соответствующие данные, что свидетельствует об отсутствии допущенной истцом просрочки в порядке пункта 2 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ. Податель жалобы ссылается на отсутствие со стороны ответчика передачи результата работ. Он считает, что судом не учтен пункт 1.5 договора, в соответствии с которым срок действия договора - до 31 декабря 2008 года. Отказ истца от договора обусловлен истечением срока договора и правом отказа, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Доказательства представления проектов образования отходов и лимитов на их размещение истцу отсутствуют. Проекты содержат лишь общие сведения о структурных подразделениях общества, не утверждены соответствующими государственными органами, отсутствует их потребительская ценность для истца.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем истца полностью поддержаны, и он просил отменить решение суда и взыскать с ответчика неосновательно сбережённый денежный аванс.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО" в лице филиала "ЦЛАТИ по Алтайскому краю" считает, что ООО "Розница-1" не имело право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Факт производства работ исполнителем подтверждается выполненными проектами нормативов образования отходов и лимитов на их размещением письмом от 16 марта 2009 года N 87 с приложением к нему электронного варианта выполненной работы. Просрочка исполнения обязательств ФГУП "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО" была вызвана действиями самого заказчика, нарушившим обязательства по своевременной передаче исходных данных в полном объеме, что лишило возможности ответчика произвести встречное исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 договора в обусловленные договором сроки. Истец считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2009 года по делу N А03-10595/2009, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2007 года между ФГУП "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО" в лице филиала "ЦЛАТИ по Алтайскому краю" (исполнитель) и ООО "Розница-1" (заказчик) заключен договор N 211/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработка экологического обоснования деятельности по обращению с опасными отходами, разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР, разработка паспортов на опасные отходы).

В пункте 1.5 договора стороны определили срок его действия с момента подписания до 31 декабря 2008 года. Сроки проведения работ - в течение 60 календарных дней со дня получения исходных данных. Стоимость работ составляет 531000 рублей, в том числе НДС - 81000 рублей.

24 сентября 2008 года по платёжному поручению N 66645 ООО "Розница-1" перечислило ответчику предварительную оплату по договору в сумме 265500 рублей.

В связи с неисполнением ФГУП "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО" обязательств по договору N 211/18 от 19 ноября 2007 года и истечением срока его действия, ООО "Розница-1" направило в адрес ответчика уведомление (полученное им 11 марта 2009 года входящий номер 255), в котором заявила о прекращении договора и утрате необходимости в проведении работ (л.д. 20 том 1). Повторно письмом N 4695 от 9 июля 2009 года истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений и потребовал возврата авансового платежа (л.д. 22 том 1).

ФГУП "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО" в лице филиала "ЦЛАТИ по Алтайскому краю" письмом N 348 от 17 июля 2009 года в возврате аванса отказало, указывая на выполнение части работ и передачу результата письмом N 87 от 16 марта 2009 года.

Неисполнение ответчиком требований о возврате перечисленных авансовых платежей послужило основанием для обращения ООО "Розница-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По условиям пункта 3.1 договора от 19 ноября 2007 года истец производит сбор исходных данных (общие сведения о деятельности предприятия) согласно перечню вопросов составленных ответчиком.

Доказательства передачи ответчиком конкретного перечня вопросов на основании которых истец мог предоставить общие сведения о деятельности предприятия, а также доказательства передачи исходных данных в материалы дела не представлены.

Вывод суда о том, что перечень исходных данных, которые обязан предоставить заказчик, указан в Приказе Ростехнадзора от 19 октября 2007 года N 703 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" является необоснованным.

В договоре от 19 ноября 2007 года отсутствует ссылка на применение положений методических указаний в качестве утвержденного заказчиком перечня вопросов, необходимых для выполнения согласованных работ. Кроме того, как указано в пункте 2 методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, они определяют лишь общие требования к содержанию и оформлению проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Конкретного перечня вопросов на основании которых заказчиком предоставляются общие сведения о деятельности предприятия они не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком части согласованных работ, что подтверждено представленными в материалы дела проектами нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО "Розница-1", которые имеют потребительскую ценность и могут быть использованы истцом. В качестве доказательства их направления в электронном виде указано на письмо от 16 марта 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 19 ноября 2007 года в сроки, предусмотренные пунктом 1.4 договора, исполнитель передает заказчику оформленные документы для рассмотрения и утверждения. Приемка работ производиться по акту приемки сдачи- работ.

Акт приемки сдачи - работ, доказательства извещения заказчика о завершении работ и вызова представителя заказчика для участия в приемке результатов работ, ответчиком не представлены. Письмо от 16 марта 2009 года N 87 не позволяет определить, какие документы направлялись в адрес ООО "Розница-1" и являются ли полным результатом исполнения работ по договору.

Доказательства получения ООО "Розница-1" от ответчика результатов работ в форме надлежаще исполненной документации в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Акты приёма-передачи результатов работ сторонами не составлялись.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение имеют для истца потребительскую ценность и могут быть использованы им в дальнейшем, ссылкой на какие-либо доказательства не подтверждены.

В материалы дела представлены проекты документации, нуждающиеся исходя из текста, в дальнейшей корректировке. Соответственно, указанные документы содержат лишь часть информации, выполнение которой предусмотрено договором от 19 ноября 2007 года. Условиями договора от 19 ноября 2007 года возможность передачи части (этапов) работ и обязанности их оплаты не предусмотрена. В связи с этим, апелляционным судом сделан вывод о наличии для ООО "Розница-1" потребительской ценности только у окончательного результата работ.

Учитывая, что до окончания срока действия договора от 19 ноября 2007 года и получения письменного отказа истца от 11 марта 2009 года от его исполнения по истечении этого срока ввиду утраты интереса, ФГУП "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО" полные результаты работ по акту приёма-передачи не передало, следует признать, что оснований для удержания авансового платежа ответчик не имеет. Сумма 265500 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика, которое на основании статей 1102, 1105 ГК РФ подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах, в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со статьёй 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2009 года по делу N А03-10595/2009 отменить;

взыскать с ФГУП "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" в пользу ООО "Розница-1" 265500 руб. в возврат авансового платежа, 6810 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, всего 273310 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина