Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13513-06 Удовлетворяя требование о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений, суд исходил из того, что имущество заявителя приобретено в собственность с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13513-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русана" (ООО "Русана") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества города Москвы) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 627,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Погонный проезд, дом 25 (этаж 1, помещ. III. комн. 1-32), по цене 12 500 847 руб. и на условиях, содержащихся в проекте договора купли-продажи, прилагаемом к исковому заявлению. До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении предмета иска, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи указанных нежилых помещений по цене 12 383 815 руб. в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО "Центральное бюро оценки" по состоянию на 21 августа 2006 года (л.д. 118 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2006 по делу N А40-50182/06-53-384 исковые требования ООО "Русана", с учетом уточнения цены выкупаемых объектов недвижимости, удовлетворены.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2006 года проверены не были.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "Блиц". В обоснование кассационной жалобы заявитель - Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) указывает на то, что норма, предусмотренная пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" утратила свою силу и не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что отчет об оценке спорного имущества 2004 г. не может быть принят во внимание, поскольку истек срок его действия, установленный пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы, в котором ответчик просит удовлетворить кассационную жалобу ДИгМ.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ООО "Русана" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ДИГМ и СГУП по продаже имущества города Москвы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Русана" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2006 г. законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что истец был создан в процессе приватизации государственного предприятия - магазина N 92 "Хозтовары". Согласно договору купли-продажи N 305 от 21.06.1993 г. истец выкупил имущество предприятия за исключением недвижимого (л.д. 28-33. т. 1).

Договором аренды N 00-01726 от 18.04.1992 г. предусматривалась передача истцу нежилого помещения общей площадью 627,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Погонный проезд, дом 25, в аренду сроком на 25 лет (л.д. 46 т. 1). Право выкупа арендуемого нежилого помещения площадью 627,2 кв.м. предусмотрено в плане приватизации магазина N 92 "Хозтовары" через один год (л.д. 23-26 т. 1).

ООО "Русана" обратилось в ДИгМ с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения в 18 марте 2003 года, что подтверждается письмом Департамента N 06/18374 от 19.07.2006 г. (л.д. 126, т. 1).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения судом первой инстанции положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как права и обязанности у OOО "Русана" и СГУП по продаже имущества г. Москвы, связанные с выкупом спорного имущества, возникли в период действия указанной нормы.

Суд кассационной инстанции, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства, пришел к выводу о том, что истец - ООО "Русана" по вине ДИгМ был лишен возможности реализовать свое право на выкуп арендованного имущества в 2003 году. Однако неисполнение уполномоченными государственными, органами своих обязанностей по своевременному заключению договора купли-продажи не может служить основанием для увеличение выкупной стоимости имущества и препятствовать к его заключению на условиях прилагаемого истцом проекта договора и по цене, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 21.08.2006 N 08/06-59К, выполненного ООО "Центральное бюро оценки" (по состоянию на 15 января 2003 года), из которого следует, что стоимость спорных нежилых помещений составляет 12 383 815 руб.

У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2006 года по делу N А40-50182/06-53-384 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.