Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 07АП-225/2010

12 марта 2010 г.	Дело N 07АП-225/10
	(А03-10690/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 4 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Колхоз имени Ленина"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2009 года

по делу N А03-10690/2009 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску конкурсного управляющего ЗАО "Сидоровское" Шелягина Ю. А.

к СПК "Колхоз имени Ленина", ЗАО (НП) "Сидоровское"

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Благовещенского ОСБ N 5943, Завьяловский дополнительный офис N 5943/51

о признании недействительным договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (народное предприятие) "Сидоровское" Шелягин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Ленина" и к закрытому акционерному обществу (народное предприятие) "Сидоровское" о признании недействительным договора купли-продажи от 25 августа 2007 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2009 года по делу N А03-10690/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 13 ноября 2009 года, СПК "Колхоз имени Ленина" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что между сторонами была проведена возмездная сделка купли-продажи, при реализации которой не были нарушены законные права и интересы других кредиторов. Продавец, передавая имущество покупателю, выполнил свое обязательство перед последним по договору купли-продажи, получив в этом случае деньги за имущество. По условиям договора и по закону не обязан был передавать предмет договора третьему лицу в счет погашения задолженности по недоимки по налогам и прочим налоговым санкциям.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2009 года по делу N А03-10690/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2007 года между ЗАО (народное предприятие) "Сидоровское" и СПК "Колхоз имени Ленина" заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец ЗАО (народное предприятие) "Сидоровское" обязалось передать в собственность, а покупатель СПК "Колхоз имени Ленина" принять и оплатить следующее имущество - КРС дойное стадо общим весом 231019 кг. по балансовой цене 27,3 руб./кг. стоимостью 6306820 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора СПК "Колхоз имени Ленина" обязывался осуществить оплату товара путем перечисления денежных средств на ссудный счет N 452068106022390070708 по кредитному договору N 39.01-07/708 от 16 марта 2007 года в Благовещенском ОСБ N5943. 5 декабря 2007 года платежным поручением N 90 СПК "Колхоз имени Ленина" перечислил на указанный ссудный счет денежные средства в сумме 3000000 руб. По акту приема-передачи имущества от 6 декабря 2007 года ЗАО (народное предприятие) "Сидоровское" передало, а СПК "Колхоз имени Ленина" приняло имущество.

16 мая 2008 года ЗАО (народное предприятие) "Сидоровское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. 15 декабря 2008 года решением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4962/2008-Б ЗАО (народное предприятие) "Сидоровское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шелягин Ю.А.

Исполняя свои обязанности конкурсного управляющего, Шелягин Ю.А. пришёл к выводу, что в результате исполнения договора купли-продажи имущества от 25 августа 2007 года ЗАО (народное предприятие) "Сидоровское" совершило предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим, чем нарушило права и законные интересы кредитора - Федеральной налоговой службы.

В момент заключения договора купли-продажи у ЗАО (народное предприятие) "Сидоровское" имелся второй кредитор - Федеральная налоговая служба России. Этот факт подтверждается соответствующим исполнительным листом по делу N А03-10423/07-31 и постановлениями о взыскании налогов и сборов: N 827, N 738, N 778.

Определением арбитражного суда от 1 декабря 2008 года по делу N А03-4962/2008-Б-тр.1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ФНС России в сумме 6538125,73 руб. основного долга по обязательным платежам по обязательному пенсионному страхованию с отнесением к третьей очереди. Подлежащее удовлетворению после погашения задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, требование ФНС России в сумме 5649524,60 руб. основного долга по налогам и сборам с отнесением к третьей очереди, требование ФНС России в сумме 3386201,60 руб. пени и 32423 руб. штрафов учтены в реестре требований кредиторов ЗАО (народное предприятие) "Сидоровское" отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, исполнение договора купли-продажи имущества от 25 августа 2007 года привело к предпочтительному удовлетворению требований Сбербанка России перед другими кредиторами, в частности перед ФНС России.

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 103 указанного Закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Два условия выше названной статьи Федерального закона: заключение сделки должником с отдельным кредитором в течении шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими как следствие данной сделки имеются в наличии одновременно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии одного из условий - предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов перед другими апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела определенно следует факт предпочтительного удовлетворения одного из кредиторов - Сберегательного банка России. Заключая договор купли-продажи имущества, стороны предусмотрели, что продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок имущество, исключительно для целей погашения задолженности по кредитному договору, заключенному со Сбербанком России в лице Благовещенского отделения N 5943. Таким образом, стороны изначально предусмотрели, что передача имущества производится в счет погашения задолженности перед третьим лицом. Данное условие является существенным условием заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных в пункте 3 статьи 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" условий признания сделки недействительной подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи имущества от 25 августа 2007 года недействительным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции от 13 ноября 2009 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2009 года по делу N А03-10690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина Е.В. Кудряшева