Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 07АП-10793/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 07АП-10793/2009

г. Томск

N 07АП-10793/09

27 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Проспект": Фесяновой А.П. - по доверенности от 02.11.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11.11.2009 года по делу N А03-11972/2009 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Управления внутренних дел по г. Барнаулу

к Комитету по архитектуре и развитию города Барнаула

о признании недействительным разрешения на размещение рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ

Управление внутренних дел по г. Барнаулу (далее по тексту - УВД по г. Барнаулу) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным разрешения Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула (далее по тексту - Комитет, апеллянт) от 24.08.2006 N 304 на размещение рекламной конструкции "билл-борд" в г. Барнауле на пересечении ул. Малахова - ул. Сухэ-Батора, выданного Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее по тексту - ООО "Проспект") (дело N А03-11972/2009).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2009 года (листы дела 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Проспект".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2009 года заявление УВД по г. Барнаулу удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления УВД по г. Барнаулу, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о соответствии места расположения рекламной конструкции схеме, приложенной к акту, основан на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, схема (приложение к акту от 23.07.2009 года) не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку рекламную конструкцию, изображенную на ней, невозможно идентифицировать с той, которая зафиксирована на топоплане;

- рассматриваемое заявление УВД по г. Барнаулу о признании разрешения Комитета недействительным подано в суд первой инстанции с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) срока.

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Проспект" в отзыве (поступил в суд 25.01.2010 г.) просит удовлетворить апелляционную жалобу Комитета и отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

УВД по г. Барнаулу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Проспект" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители УВД по г. Барнаулу и Комитета в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УВД по г. Барнаулу и апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО "Проспект", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 года инспектором отдела ДИиОД УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю капитаном милиции Колчиным С.Е. проведено обследование рекламной конструкции (билл-борд), расположенной в г. Барнауле, на пересечении ул. Малахова - ул. Сухэ-Батора, принадлежащей ООО "Проспект".

В ходе проверки выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52044 - 2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", которые выразились в следующем:

- в нарушение пункта 6.1 ГОСТа рекламная конструкция размещена в створе со светофором;

- в нарушение пункта 6.6 ГОСТа расстояние от края рекламной конструкции до светофора менее 100 метров (6,48 м).

Указанная рекламная конструкция установлена ООО "Проспект" на основании разрешения, выданного Комитетом, от 24.08.2006 N 304.

О выявленных нарушениях составлен акт обследования от 23.07.2009 года. К акту приложены фотография места расположения рекламной конструкции и схема размещения рекламной конструкции с указанием расстояний до находящихся в близи объектов.

В связи с выявленными нарушениями ООО "Проспект" выдано предписание от 11.08.2009 N 32 об устранении нарушений требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ) и ГОСТа Р 52044-2003 путем демонтажа рекламной конструкции в течение 3 недель. Данное предписание ООО "Проспект" получено 11.08.2009 года. Однако в установленный срок демонтировано не было.

Считая, что разрешение Комитета от 24.08.2006 года выдано с нарушением законодательства, УВД по г. Барнаулу обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

На основании части 1, пункта 5 части 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Порядок размещения рекламных конструкций на территории города Барнаула определен Правилами размещения рекламных конструкций в городе Барнауле, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 N 257.

Согласно пункту 2.2 Правил рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, ГОСТам, другим нормативным актам.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил ГИБДД согласовывает размещение рекламных конструкций и осуществляет контроль за их размещением в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судом первой инстанции, при выдаче оспариваемого разрешения на установку рекламной конструкции Комитетом не учтены требования ГОСТ Р 52044-2003, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст.

Согласно пункту 1 ГОСТа настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях.

Стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способами их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Материалами проверки подтверждено, что рекламная конструкция на пересечении ул. Малахова - ул. Сухэ-Батора в г. Барнауле установлена ООО "Проспект" с нарушением требований пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТа.

Несоответствие оспариваемого разрешения ГОСТу является достаточным основанием для признания его недействительным (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласование условий разрешения на установку рекламной конструкции с органами ГИБДД не может являться свидетельством его соответствия требованиям нормативных актов.

Установка рекламной конструкции на основании разрешения, выданного с нарушением действующих государственных стандартов, нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное УВД по г. Барнаулу требование.

Срок на подачу заявления в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, УВД по г. Барнаулу соблюден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2009 года по делу N А03-11972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина