Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2007 г. N КГ-А41/13544-06 Отказывая в применении мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств обоснованности их применения, а банковская гарантия не является встречным обеспечением и также не может служить основанием для принятия арбитражным судом таких мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2007 г. N КГ-А41/13544-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Социальный городской банк" (г. Мытищи Московской области) (далее по тексту - ОАО КБ "Соцгорбанк" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ СОФТ" (г. Москва) (далее - ООО "КМ СОФТ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 27.491.969 рублей 78 копеек задолженности по кредиту, выданному по договору от 27 февраля 2006 года N 097/06 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108.459 рублей 89 копеек.

Одновременно с исковым заявлением ОАО КБ "Соцгорбанк" подал заявление от 8 сентября 2006 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у третьих лиц, а именно товарные остатки чая и кофе на сумму 27.491.969 рублей 78 копеек, хранящиеся на складе ООО "ГОТАР" по адресу: Московская область, пос. Некрасовка, ул. Вольская, владение 25 и передать указанный товар на хранение специализированному хранителю или истцу.

В обоснование этого заявления истец ссылался на телефонный разговор с учредителем ответчика, который сообщил о невозможности возврата денежных средств, переданных ему по кредитному договору, кроме того, в договорах поручительства указаны неверные телефоны и адреса поручителей, а во время подачи заявления о наложении обеспечительных мер в правоохранительных органах проводится проверка хозяйственной деятельности ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2006 года по делу N А41-К1-19699/06 в применении мер по обеспечению иска отказано (лист дела 3 в томе - Приложение (отмена обеспечения)).

При этом арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также суд руководствовался пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым разъяснено что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не предоставил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявленное истцом требование и положенные в его основание доводы арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2006) определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2006 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО КБ "Соцгорбанк" - без удовлетворения (л.д. 15-17).

При принятии постановления суд руководствовался статьями 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ОАО КБ "Социальный городской банк" не представлено подлинных и надлежащих доказательств того, что учредитель М. является единственным участником ООО "КМ СОФТ", что во всех договорах поручительств неправильно указан его домашний адрес, а также доказательства расторжения договора аренды складского помещения, на котором находится спорный товар, и направления крупных сумм на счета фирм-однодневок.

Арбитражный суд также установил, что истец не представил подлинных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика имущества, на которое необходимо наложить арест, не поименовал данное имущество, не указал его стоимость, место нахождения. Суд апелляционной инстанции также признал, что ксерокопия справки Таможенного терминала "Готар" не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит кассационную инстанцию отменить определение суда первой инстанции от 11.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2006 и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика, находящееся по адресу: Московская область, пос. Некрасовка, ул. Вольская, владение 25.

По мнению заявителя, арбитражный суд не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оценил надлежащим образом банковскую гарантию, представленную в качестве встречного обеспечения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направил, при том, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителя надлежащим образом извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы истца, изучив материалы дела в части отказа в принятии обеспечительных мер, выслушав представителя истца и проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды правомерно применили положения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не предоставил доказательства, подтверждающие его доводы, однако, как верно установили суды в обжалуемых актах, надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов ОАО КБ "Социальный городской банк" не представил.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Также арбитражный суд правомерно отверг довод заявителя о предоставлении в качестве встречного обеспечения в виде банковской гарантии и не применил статью 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Представленная заявителем банковская гарантия не является таковой, поскольку в этом из смысла данной статьи следует, что гарантом и принципалом не может являться одно и тоже лицо. Банковская гарантия, выданная самим принципалом, не является таковой, так как не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным в 23 главе названного Кодекса.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно признал в обжалуемых актах, что данная банковская гарантия не является встречным обеспечением и не может служить основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО КБ "Соцгорбанк" не может быть удовлетворена, так как ее доводы не обоснованы, не соответствуют действующим нормам права и направлены на переоценку выводов арбитражных судов, как первой, так и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 290 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2006 года по делу N А41-К1-19699/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО КБ "Социальный городской банк" - без удовлетворения.