Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 07АП-3616/2010

11 июня 2010 г.	Дело N 07АП-3616/10
	(А03-12071/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола заседания судьёй Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

от третьего лица - Плохотниченко А.А. (дов. от 20.04.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2010 года

по делу N А03-12071/2009 (судья Н.А. Михалюк)

по иску предпринимателя Ярославцева А.В.

к МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска"

третье лицо - Третьяков А.Ф.

о признании недостоверной рыночной стоимости, обязании заключить договор на определённых условиях

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ярославцев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" о признании недостоверной рыночной стоимости выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Бийск, пер.Коммунарный, 27, установленной отчётом N 3-6/9 от 5 июня 2009 года об оценке и обязании заключить договор купли-продажи данного объекта по определённой в судебном заседании цене.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён оценщик Третьяков Александр Фёдорович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2010 года по делу N А03-12071/2009 исковые требования удовлетворены, установленная отчётом N 3-6/9 от 5 июня 2009 года рыночная стоимость отчуждаемого помещения признана недостоверной, МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска обязано заключить с предпринимателем Ярославцевым А.В. договор купли-продажи помещения по цене 770000 руб. Решением суда с ответчика взысканы расходы на проведение экспертиз и госпошлина.

Не согласившись с решением суда от 17 февраля 2010 года в части распределения судебных издержек, МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания госпошлины и расходов на экспертизы и отнести их на Третьякова А.Ф. Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл отсутствие вины ответчика в необоснованной оценке объекта недвижимости, произведённой третьим лицом. По мнению подателя жалобы, Третьяков А.Ф. должен быть привлечён в дело соответчиком.

Предприниматель Ярославцев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменений, т.к. оно вынесено в полном соответствии с законом. При наличии оснований ответчик имеет возможность возместить свои убытки за счёт лица, которое произвело неправильную оценку имущества.

Третьяков А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился и полагает, что распределение судебных расходов произведено в полном соответствии со статьёй 110 АПК РФ. Процессуальных оснований для привлечения Третьякова А.Ф. в дело соответчиком у суда не имелось.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2010 года по делу N А03-12071/2009 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Ярославцевым Александром Владимировичем по делу N А03-12071/2009 подан иск к МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска", который решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2010 года полностью удовлетворён. Не оспаривая решение суда в части рассмотрения спора по существу, ответчик не согласился с распределением судебных расходов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной процессуальной нормы права суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину и расходы на проведение экспертиз с ответчика в пользу истца.

Апелляционным судом отклоняется довод МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" об отсутствии вины в неправильном определении рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости.

Доведение спора до рассмотрения в арбитражном суде и решение суда, вынесенное не в пользу ответчика, являются достаточными основаниями для возложения судебных расходов на проигравшую сторону. Процессуальный закон не связывает вопрос о распределении судебных расходов с исследованием субъективного отношения сторон к обстоятельствам дела, наличием их вины в образовании какого-либо фактического обстоятельства.

Довод ответчика о необходимости привлечения в дело соответчиком Третьякова Александра Фёдоровича противоречит статьям 44 и части 2 статьи 46 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ привлечение в дело второго ответчика возможно только с согласия истца. Наличие такого согласия со стороны предпринимателя Ярославцева А.В. материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в соответствии со статьёй 44 АПК РФ ответчиком по арбитражному делу является организация и гражданин, к которым предъявлен иск. Исходя из содержания искового заявления, предприниматель Ярославцев А,В. Каких-либо материально-правовых требований к Третьякову А.Ф. по настоящему делу не имел. Соответственно, оснований для его привлечения вдело соответчиком нет.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2010 года по делу N А03-12071/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс Е.В. Кудряшева