Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 07АП-944/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 07АП-944/2010

г. Томск

Дело N 07АП-944/2010 (N А03-12209/2009)

01 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Алмаз"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2009г. (судья Фролов О.В.)

по делу N А03-12209/2009

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Алмаз"

к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Хелми"

о взыскании 73 482 руб.,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Алмаз" (далее - ФГУП "ПО "Алмаз") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Хелми" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "Хелми") о взыскании 73 482 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2009г. (резолютивная часть решения оглашена 25.11.2009г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "ПО "Алмаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истец, обеспечивая соблюдение режима государственной тайны на территории предприятия, обеспечивает пропуск автомобилей, в том числе и в основном проезжающих к объектам недвижимости, принадлежащих ответчику. Исходя из журнала учета автомобилей, пропущенных через КПП, автомобилей, проезжающих на территорию предприятия по нуждам самого ФГУП "ПО "Алмаз" незначительное количество, и затраты по пропускному режиму истец несет в связи с необходимостью пропуска автомобилей холдинга "Хелми". Договор на оказание услуг между сторонами на период, за который взыскивается сумма неосновательного обогащения не заключался. У ФГУП "ПО "Алмаз" отсутствует иная возможность защиты права кроме как обращение в суд за взысканием с ответчика размера затрат, произведенных в связи с оказанием последнему услуг. Вывод суда в решении о том, что необоснованно возложение на ответчика значительной части затрат, отраженных в калькуляции, немотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам. Из справки ВОХР, имеющейся в материалах дела видно, что в период с 01.09.2008 г. по 01.10.2008 г. через КПП-2 на территорию ФГУП "ПО "Алмаз" для проезда к объектам недвижимости было пропущено 1324 автомобиля.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Барнаул, ул.Трактовая,2. Объекты ответчика находятся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды на основании договора от 21.10.2003г., заключенного с Администрацией г. Барнаула.

Истцом представлены заявки ответчика на пропуск и списки автомобилей: заявка от 10.09.2008г. на пропуск 64 автомобилей с 22 по 27 сентября; заявка от 08.09.2008г. на пропуск 64 автомобилей с 15 по 20 сентября; заявка от 01.09.2008г. на пропуск 59 автомобилей с 8 по 13 сентября; заявка от 28.08.2008г. на пропуск 42 автомобилей с 1 по 6 сентября, всего на 229 автомобилей.

Истец представил калькуляцию затрат на обеспечение круглосуточного доступа на охраняемую территорию, согласно которому затраты на пропуск одного автомобиля составляют 55 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявок ответчика на пропуск автотранспорта и списков автомобилей следует, что в сентябре 2008 г. ответчик просил пропустить всего 229 автомобилей. Исходя из содержания представленной истцом копии фрагмента журнала учета автомобилей, пропущенных через КПП, нельзя сделать вывод о том, что в сентябре 2008 г. было пропущено 1 324 автомобиля, принадлежащих или относящихся к ответчику. Кроме того, пришел к выводу, что истец не обосновал необходимость возложения на ответчика значительной части затрат, отраженных в калькуляции.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возмездная услуга не может быть никому навязана.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истец в силу специфики своей деятельности не сможет обойтись без особого режима охраны территории, в то время как ответчик может осуществлять свою деятельность без соблюдения особого режима охраны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено противоречие между доводами истца о том, что в сентябре 2008г. было пропущено 1 324 автомобиля ответчика и представленными заявками ответчика на пропуск через КПП 229 автомобилей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, а также состав затрат, реально понесенных истцом в сентябре 2008 г., связанных с осуществлением пропуска через КПП автомобилей, принадлежащих или относящихся к ответчику.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанием для отмены судебного акта не является.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2009г. по делу N А03-12209/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ПО "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина