Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 07АП-10068/2009

г. Томск

Дело N 07АП-10068/09

"12" января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.А.Кулеш.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Сюсюкалов А.В. -директор, приказ N 1 от 10.12.1994 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2009 г.

по делу N А03-13439/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синтез", г. Рубцовск

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

об оспаривании постановления от 21.09.2009 г. N 01-09/451

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления от 21.09.2009 г. N 01-09/451 о привлечении к ответственности за правонарушение , предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначение административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Управление не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность состава административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Синтез"в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Управления.

Выслушав пояснения представителя Общества, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае проведена проверка деятельности ООО "Синтез"в ходе которой выявлено нарушение требований валютного законодательства.

Установив факт нарушения Обществом срока представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютной операции, должностным лицом Территориального управления ФСФБН в Алтайском крае 03.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 21.09.2009 административным органом принято постановление о назначении административного наказания N 01-09/451, которым ООО "Синтез" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки, для чего представляет в банк установленные документы, в том числе контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

Согласно п. 3.15 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно п. 3.16 Инструкции переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции.

В силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вывод суда первой инстанции в части наличия события административного правонарушения правомерен и соответствует нормам материального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, ООО "Синтез" заключило внешнеторговый контракт N SVC-2008344 от 01.02.2008 г. с нерезидентом - Корпорация "Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В." (Нидерланды).

10 ноября 2008 г. для учета валютных операций ООО "Синтез" оформило паспорт сделки N 08110001/1481/0051/3/0 в филиале АКБ "Сбербанк России" - Рубцовское отделение N 0270.

В счет исполнения договора, 14.10.2008 г. на счет ООО "Синтез" перечислены денежные средства в размере 111, 24 долларов США.

В соответствие с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 г. N 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008 г.

Пунктами 1.2 и 1.3 Указания Центрального Банка России от 10.12.2007 г. N 1950-У справка о поступлении валюты Российской Федерации и справка о подтверждающих документах включены в состав данной категории документов.

В силу пункта 1.2 Инструкции N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке.

Указанная справка представляется резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Таким образом, Общество обязано было оформить паспорт сделки не позднее 23.10.2008 г., то есть с момента осуществления первой валютной операции, произведенной после изменения юридического адреса общества.

Поскольку общество предоставило справку и подтверждающие документы в Банк ПС только 12.11.2008 г., тем самым, нарушив срок отчетности на 20 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции правомерно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела (для сопровождения внешнеэкономической сделки, которая являлась для общества первой, тем самым, желая соблюсти все требования валютного законодательства), характера совершенного обществом деяния (срок оформления паспорта сделки существенно не нарушен, сумма незначительна), отсутствия доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности суд первой инстанции, правильно указав, что действия Общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам не причинили, правомерно применил к рассматриваемому правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что устное замечание, как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2009 г. по делу N А03-13439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш