Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13583-06 Суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на встроенное помещение, поскольку условиями договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена передача в собственность истца арендуемого недвижимого имущества, а произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13583-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Крус" (далее - ООО "Крус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному предприятию "Оптово-Розничное Объединение "Мосвоенторг" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФКП "Мосвоенторг" Минoбороны России). Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУФИ по г. Москве) о признании права собственности на встроенное помещение общей площадью 536,5 кв.м., расположенное в чердачном пространстве строения N 2 по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 14.

В качестве фактических оснований заявленных требований истец приводит доводы о том, что право собственности на помещение, расположенное в чердачном пространстве строения N 2 по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 14 возникло у него на основании соглашения, заключенного с ФКП "Мосвоенторг" Минобороны России, в соответствии с которым последний обязался передать истцу в собственность вновь созданные ООО "Крус" помещения в счет возмещения затрат по капитальному ремонту строения N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее ГУ ФРС по г. Москве).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать за собой право собственности на встроенное помещение общей площадью 570 кв.м., расположенное в чердачном пространстве строения N 2 по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2006 года ТУ ФАУФИ по г. Москве как ненадлежащий ответчик заменено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2006 года (изготовленном в полном объеме 17 августа 2006 года) в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истец является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва Спартаковская площадь, д. 14, стр. 2, 3, 4, относящихся к федеральной собственности, передача которых в собственность граждан и юридических лиц возможна только в порядке приватизации; условия договора аренды от 19.04.96 г. не предусматривали переход права собственности на арендуемое ООО "Крус" недвижимое имущество. Кроме того, акты, на которые ссылается истец в подтверждение перехода к нему права собственности, подписаны неуполномоченными представителями собственника арендуемого имущества.

Постановлением от 18 октября 2006 года N 09АП-13356/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение 5 без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Крус", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы. ФКП "Мосвоенторг" Минобороны России как балансодержатель обладал в силу норм ст. 305, п. 1 ст. 616 ГК PФ правом на передачу в собственность ООО "Крус" спорного помещения, так как имел перед истцом задолженность по возмещению стоимости капитального ремонта; спорный объект является вновь созданным и построен на средства ООО "Крус", по данным БТИ истец числится как правообладатель помещений, которые в свою очередь не были указаны в договоре аренды от 14.04.96 г.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

В адрес ФКП "Мосвоенторг" Минобороны России, ФАУФИ, ГУ ФРС по г. Москве направлены почтовые извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, суд, совещаясь на месте, определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в cвязи со следующим.

Истец полагает, что у него возникло право собственности на вновь построенное помещение, общей площадью 570 кв.м., расположенное в чердачном пространстве строения N 2 по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 14.

В качестве фактических оснований возникновения этого права ссылается на соглашение от 05.06.96 г., акт от 06.11.97 г. о приеме в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством встроенного помещения вспомогательного назначения входящего в состав объекта, а также выполненных работ этапа 1997 г. по реконструкции и капитальному ремонту строений 2 и 4 по адресу: Спартаковская площадь, д. 14. Также истец указывает на акт N 1 от 10.11.97 г. приема-передачи, в соответствии с которым спорное помещение передано с баланса ОРО "Мосвоенторга" на баланс ООО "Крус" в счет расчетов за произведенный капитальный ремонт и реконструкцию.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19 апреля 1996 года Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Комитет), Военторг N 411 Управления торговли Московского гарнизона (балансодержатель) и ООО "Крус" (арендатор) заключили договор N 01-13/617 на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью (т. 1 л.д. 10-15). Комитет и балансодержатель выступили арендодателями от имени собственника федерального имущества.

Согласно условиям названного договора Комитет при участии балансодержателя сдал ООО "Крус" в аренду здания, расположенные по адресу г. Москва, Спартаковская площадь, д. 14, стр. 2, 3, 4, для использования под склады, на срок с 1 апреля 1996 года по 1 апреля 2006 года Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 6509,7 кв.м.

Пунктом 6.1. указанного договора стороны установили, что расходы арендатора на капитальный ремонт помещений являются основанием для снижения арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

Между тем, пунктом 2.3.8. этого договора предусмотрено, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передаются балансодержателю все произведенные в арендном помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкций помещений.

5 июня 1996 года в соответствии с пунктом 6.1. договора N 01-13/617 от 19.04.96 г. балансодержатель и ООО "Крус" заключили соглашение о проведении арендатором капитальной реконструкции строения N 2, возведении дополнительных помещений в кирпичном исполнении общей площадью до 500 кв.м. В этом же соглашении стороны указали условие о передаче вновь построенных помещений на баланс арендатора и в его собственность.

Между тем, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку сдача имущества в аренду является действием по распоряжению имуществом, то в качестве арендодателя может выступать только лицо наделенное соответствующими полномочиями: либо собственник имущества либо лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Помещение, на которое истец просит признать право собственности располагается в чердачном пространстве строения N 2 по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 14. являющегося федеральной собственностью и арендуемым ООО "Крус".

Правомочия собственника в отношении федерального имущества реализует федеральной орган исполнительной власти (ранее Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, затем Министерство имущественных отношений, в настоящее время ФАУФИ).

Доказательств того, уполномоченный орган собственника давал свое согласие на переход права собственности на спорное помещение к истцу, в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства наделения балансодержателя (Военторг N 411 Управления торговли Московского гарнизона) правами распоряжения этим недвижимым имуществом при подписании соглашения от 5 июня 1996 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нормы ст. 305 ГК РФ наделяющие, по его мнению, балансодержателя правами по передаче объекта федеральной собственности в собственность ООО "Крус" не состоятельны, поскольку нормы ст. 305 ГК РФ предоставляют защиту титульному владению, но не наделяют титульного владельца правом распоряжения имуществом.

В связи с этим, соглашение от 5 июня 1996 года не может быть расценено в качестве основания возникновения у истца права собственности на спорное помещение.

Вместе, с тем, согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Условиями договора аренды N 01-13/617 от 19.04.96 г. не предусмотрена передача в собственность истца арендуемого недвижимого имущества.

Кроме того, пунктом 1.4. договора аренды N 01-13/617 от 19.04.96 г. сторонами было установлено, что сдача помещений в аренду не влечет передачу права собственности на него.

При этом из положений пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя (собственника).

Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца прав собственника спорное помещение является обоснованным, поэтому в иске о признании права собственности отказано правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 г. N 09АП-13356/2006-ГК по делу N А40-17511/06-43-135 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Крус" - без удовлетворения.