Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13622-06 Оснований для признания ничтожной сделки по внесению истцом здания в уставный капитал акционерного общества не имеется, поскольку истцом не доказана притворность заключаемой между сторонами сделки, она была направлена на оформление именно купли-продажи нежилого помещения, совершена сторонами и ее правовые последствия наступили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13622-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Трест Мосмеханмонтаж" (далее - ОАО "Трест Мосмеханмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмеханмонтаж" (далее - ООО "Спецмеханмонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Сантэкс" (далее - ООО "Сантэкс") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - внесения в уставный капитал ООО "Спецмеханмонтаж" здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 10. стр. 1 и обязании каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а именно ООО "Спецмеханмонтаж" возвратить ОАО "Трест Мосмеханмонтаж" здание, расположенное по адресу: г. Москва, yл. Льва Толстого, д. 10, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве).

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 11, 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", мотивированы тем, что сделка по внесению ОАО "Трест Мосмеханмонтаж" в уставный капитал ООО "Спецмеханмонтаж" здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 10, стр. 1 является притворной, поскольку заключена с целью прикрытия другой сделки - последующего отчуждения здания ООО "Сантэкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что сделка по внесению в уставный капитал ООО "Спецмеханмонтаж" спорного здания не может расцениваться как притворная, ввиду недоказанности и несовпадении субъектного состава этой сделки и сделки по последующему отчуждению этого имущества ООО "Сантэкс". При этом, суд указал на невозможность удовлетворения требований о возврате истцу недвижимого имущества, в связи с тем, что оно продано ООО "Спецмеханмонтаж" по договору купли-продажи от 04.11.04 г. ООО "Сантэкс".

Постановлением от 25 октября 2006 года N 09АП-13736/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с подержанием выводов суда первой инстанции. Апелляционный суд также отклонил ссылку истца о продаже спорного здания ООО "Сантэкс" по стоимости превышающей размер при внесении его в уставный капитал ООО "Спецмеханмонтаж", так как это не является подтверждением совершения притворной сделки, а согласованный сторонами размер выкупной цены не свидетельствует о ничтожности сделки по основаниям притворности.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Трест Мосмеханмонтаж", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, здание, внесенное в уставный капитал ООО "Спецмеханмонтаж" по безвозмездной сделке, формировало чистые активы ОАО "Трест Мосмеханмонтаж" и гарантировало размер его уставного капитала; выбытие здания привело к уменьшению уставного капитала истца: вопрос о передаче здания в уставный капитал ООО "Спецмеханмонтаж" был принят единоличным исполнительным органом, в то время как уменьшение уставного капитала общества производится только по решению общего собрания акционеров; решение о совершении сделки об отчуждении здания ООО "Сантэкс" принято неправомочным органом.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

В адрес ГУ ФРС по г. Москве направлены почтовые извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представитель в суд не явился.

ООО "Спецмеханмонтаж" и ООО "Сантэкс", также не явились в судебное заседание, судебные извещения направлялись по последним известным суду адресам и вернулись с отметкой органа связи о том, что организации не значатся.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 4 июля 2004 года ОАО "Трест Мосмеханмонтаж" было принято решение о создании ООО "Спецмеханмонтаж".

Являясь единственным учредителем вновь созданного ООО "Спецмеханмонтаж", в качестве взноса в уставный капитал, утвержденный в размере 25 003 397 руб., ОАО "Трест Мосмеханмонтаж" внесло отдельно стоящее здание общей площадью 554 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 10. стр. 1 (т. 1 л.д. 13).

Согласно акту приема-передачи имущества от 14 июля 2004 года ОАО "Трест Мосмеханмонтаж" в оплату 100% уставного капитала передало ООО "Спецмеханмонтаж" недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 10, стр. 1 (т. 1 л.д. 11).

Также судами установлено, что ООО "Спецмеханмонтаж", являясь собственником внесенного в его уставный капитал здания, заключило 4 ноября 2004 года с ООО "Сантэкс" договор купли-продажи этого недвижимого имущества.

Полагая, что сделка по передаче здания по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 10, стр. 1 в уставный капитал ООО "Спецмеханмонтаж" является ничтожной, истец сослался на то, что передача недвижимого имущества совершена с целью прикрытия другой сделки, а именно последующей реализации здания ООО "Сантэкс" по стоимости превышающей его стоимость при внесении в уставный капитал с целью извлечения прибыли.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. Притворная сделка прикрывает своей формой истинную сделку, то есть в такой ситуации имеется две сделки: одна притворная и другая та, которую стороны действительно имели в виду.

Из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая и по времени одновременно или после прикрываемой.

Сделки по внесению истцом в уставный капитал ООО "Спецмеханмонтаж" недвижимого объекта и отчуждению в последующем этого объекта по договору купли-продажи от 4 ноября 2004 года ООО "Сантэкс" заключены между разными субъектами и с разницей в несколько месяцев.

Факт смены органов управления ООО "Спецмеханмонтаж" (решение N 2 от 13 апреля 2005 года), на который указывает истец, не подтверждает факт притворности сделки по внесению здания в уставный капитал.

Кроме того, как установлено судом воля сторон при заключении 4 ноября 2004 года сделки купли-продажи между ООО "Спецмеханмонтаж" ООО "Сантэкс" была направлена на оформление именно купли-продажи нежилого помещения, эта сделка совершена сторонами и ее правовые последствия наступили.

В данном случае оснований для признания ничтожной сделку по внесению истцом в уставный капитал ООО "Спецмеханмонтаж" здания в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы истца о том, что спорное здание было продано ООО "Сантэкс" по цене выше, чем передано в уставный капитал ООО "Спецмеханмонтаж" суд находит необоснованными, так как согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договоров.

Доводы заявителя кассационной жалобы о крупности сделки по продаже здания ООО "Сантэкс", принятия решения о продаже имущества неправомочным органом и нарушении норм ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" не могут быть приняты, поскольку учитывая предмет и основания иска (притворность сделки) не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражное процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 г. N 09АП-13736/2006-ГК по делу N А40-16596/06-134-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Трест Мосмеханмонтаж" - без удовлетворения.