Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 07АП-3089/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 07АП-3089/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1731/10

06 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаева Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вита", с. Новичиха,

Новичихинского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02.03.2010 года

по делу N А03-1521/2010

по заявлению Прокурора Новичихинского района Алтайского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита", с. Новичиха,

Новичихинского района Алтайского края

о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новичихинского района Алтайского края (далее -- прокурор) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2010 года заявление прокурора Новичихинского района Алтайского края удовлетворено.

ООО "Вита" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток.

Не согласившись с принятым решением по делу, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит решение отменить.

Общество полагает, что суд в части отсутствия препаратов, входящих в минимальный ассортимент, не учел положения пункта 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок отпуска лекарственных средств), не учел наличие смягчающих обстоятельств, когда общество после выявления нарушений добровольно устранило их, наличие оснований для освобождения общества от административной ответственности путем применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Прокурором не представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором Новичихинского района Алтайского края проведена проверка соблюдения статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" в аптеке "Вита", расположенной по адресу: Алтайский край, Новичихинский районЮ с.Новичиха, ул.Первомайская, 45б., и принадлежащей ООО "Вита".

В ходе проверки установлено, что в аптеке, принадлежащей ООО "Вита", не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

На момент проверки из установленного минимального перечня лекарственных средств отсутствовало 4 лекарственных средства.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2010 (л.д. 11-14), взяты объяснения с директора общества Барлина А.А. (л.д. 8).

Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес постановление от 04.02.2009 г. о возбуждении в отношении ООО "Вита" производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-10), которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьёй 71 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Из статьи 2 Закона N 128-ФЗ следует, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение N 416).

На основании пункта 5 Положения N 416 осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. "а" - "д" пункта 4 Положения N 416.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств.

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона N 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 N 312.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащей обществу аптеке в момент проведения проверки (22.01.10) не обеспечен установленный Приказом Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта "в" пункта 4, пункта 5 Положения N 416 является грубым нарушением лицензионных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела документов (акт проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения директора общества) следует, что ООО "Вита" допущено административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на пункт 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, согласно которому рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию), отклоняется в силу следующего.

Указанная норма устанавливает лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств и при этом не освобождает организацию ни от обязанности иметь в наличии подобные лекарства, ни от ответственности за нарушение данной обязанности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка общества на тот факт, что непредставление по требованию покупателей лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент установлено не было, а также большинство препаратов не пользовались спросом, поскольку данные обстоятельства не освобождают от исполнения требований законодательства и не имеют отношения к формальному составу правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество имело возможность не нарушать требования законодательства, однако бездействовало, не принимало необходимых и своевременных мер по их соблюдению, следовательно, виновно в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно вынес решение о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, ООО "Вита" не доказало, что было лишено возможности для соблюдения установленной законом обязанности по обеспечению минимального ассортимента лекарственных средств и приняло все зависящие от него меры по выполнению установленной обязанности.

В связи с чем, апелляционная инстанция не может признать состоятельным довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, при этом учитывая следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточная и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Отказывая в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое обстоятельство как самостоятельное устранение обществом допущенных нарушений не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Кроме того, суд учел, что такие лекарства, как клозапин и тианептин, входящие в минимальный ассортимент, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 312, не только отсутствовали на момент проверки, но также не приобретались в течение 2009-2010 г. (л.д. 13), что свидетельствует о ненадлежащей организации обществом предметно-количественного учета лекарственных препаратов, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения медицинской помощи гражданам.

С учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения, поскольку доказательств иного обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Вита" не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 стати 269, статьёй 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010 года по делу N А03-1521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.