Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2007 г. N КГ-А40/13669-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на складской комплекс, суд исходил из того, что истец документально не подтвердил наличие у истца оснований возникновения права собственности на складской комплекс (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2007 г. N КГ-А40/13669-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2006 г. N 09АП-6429/2006-ГК по делу N А40-1230/06-6-10, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Эверест" к Федеральном агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на складской комплекс, расположенный по адресу: Москва, Ильменский проезд, д. 8а, общей площадью 1492,4 кв.м, в том числе: склад блочный - 1005,9 кв.м, проходная (строение 1) - 24,6 кв.м, склад сборно-разборный металлический (строение 2) - 461,9 кв.м.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ГУ ФРС по Москве, ДИГМ, СГУП по продаже имущества г. Москвы, ФГУП "Полиграфические ресурсы".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Эверест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе или вынести новое решение по существу спора.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что указанные судебные акты являются незаконными и необоснованными в силу того, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку они не были исследованы судом, им не дана надлежащая юридическая оценка, что привело к вынесению необъективного решения и постановления, ущемляющих права и законные интересы истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Эверест" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ДИГМ поддержал позицию заявителя; представители Росимущества, ФГУП "Полиграфические ресурсы" возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители ГУ ФРС по Москве, СГУП по продаже имущества г. Москвы в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Комитета по управлению имущества г. Москвы от 28.12.1992 г. N 405-р (т. 1 л.д.53) был утвержден План приватизации Предприятия "Мосгорхимоптторг" и указанное предприятие было преобразовано в АООТ "Предприятие торговли химической продукцией" (АООТ "Торгхим").

Согласно п. 10 Указа Президента от 01.07.1992 г. N 721 состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в Акте его оценки. В Акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г., в том числе, был включен склад сборно-разборный остаточной стоимостью 30 931 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721

Впоследствии Распоряжением ДИГМ от 10.12.2003 г. N 5106-р утверждены изменения к Перечню зданий, сооружений и объектов незавершенного капитального строительства, стоимость которых вошла в уставной капитал ОАО "Эверест-Трейд" (правопредшественник ОАО "Эверест") по состоянию на 01.07.1992 г., в котором также поименован спорный складской комплекс.

В то же время на основании Приказов Министерства печати и информации от 30.06.1992 г. N 298, от 30.07.1992 г. N 339 была создана Государственная фирма "Полиграфресурсы", на баланс которой по Акту переданы складские помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 8, ранее находившиеся на балансе ликвидированного Всесоюзного предприятия "Союзснабпечать". Данные помещения, согласно Свидетельству от 03.03.2000 г. N 051028 о внесении в реестр Федерального имущества и инвентарным карточкам учета основных средств N 186, 187, оформленным 24.12.1993 г., были внесены в реестр Федерального имущества и учитывались на балансе ГФ "Полиграфресурсы".

В соответствии с распоряжением Мингосимущества РФ от 12.05.2000 г. N 633-р в результате реорганизации ГУП "Торгово-полиграфическое предприятие "Одинцово" и ГП "Фирма "Полиграфресурсы" путем слияния было создано ФГУП "Полиграфические ресурсы", которому по Передаточному Акту от 28.08.2000 г. и Акту, согласованному 06.09.2000 г. Заместителем Министра РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, 22.09.2000 г. Заместителем Министра имущественных отношений РФ, передано в хозяйственное ведение имущество, в том числе объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 8, что также подтверждено Свидетельством от 01.10.2002 г. N 008035 о внесении в реестр федерального имущества с Перечнем объектов (спорный складской комплекс п.п. 9-11 Перечня).

В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, на здания площадью 1005,9 кв.м, 24,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д., 8а, г. Москва, Ильменский пр-д., 8а, стр. 1, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждено Свидетельствами от 16.11.2005 г., 18.11.2005 г. серия 77 АГ N 0093411, серия 77 АВ N 656290.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд пришел к заключению, что, таким образом, на момент издания Департаментом имущества г. Москвы Распоряжения от 10.12.2003 г. N 5106-р "О внесении изменений к Перечню зданий, сооружений и объектов незавершенного капитального строительства, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО "Эверест-Трейд", складской комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 8а, был внесен в реестр Федерального имущества, согласно Свидетельствам от 03.03.2000 г. N 051028, от 01.10.2002 г., N 008035, и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Полиграфические ресурсы". В деле отсутствуют документальные подтверждения принадлежности спорного складского комплекса к объектам муниципальной собственности согласно Приложению N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 и правомерность распоряжения им ДИГМ в силу ст. 209 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения наличия у ОАО "Эверест" оснований возникновения права собственности на складской комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 8а общей площадью 1 492,4 кв.м; предусмотренных ст.ст. 217, 218 ГК РФ.

Установленные фактические обстоятельства обусловили вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что на момент издания Департаментом имущества г. Москвы Распоряжения от 10.12.03 г. N 5106-р "О внесении изменений к Перечню зданий, сооружений и объектов незавершенного капитального строительства", стоимость которых вошла в уставной капитал ОАО "Эверест-Трейд", складской комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 8а согласно Свидетельствам от 03.03.00 г. N 051028, от 01.10.02 г, N 008035 был внесен в реестр Федерального имущества и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Полиграфические ресурсы".

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.1993 г., вступившим в законную силу, истцу было отказано в истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, на том основании, что им не были представлены документы, подтверждающие право собственности на спорные складские помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция приходит к заключению, что, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой и апелляционной инстанций установлены, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

По существу заявитель, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, настаивает на переоценке положенных в основу выводов суда доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2006 г. N 09АП-6429/2006-ГК по делу N А40-1230/06-6-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Эверест" - без удовлетворения.