Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 07АП-11026/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 07АП-11026/2009

г. Томск

N 07АП-11026/09

04 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть" Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25.11.2009 года по делу N А03-15412/2009 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть" Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть" Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю (далее по тексту - Учреждение, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае) от 02.11.2009 N 14 ЮЛ-09 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (дело N А03-15412/2009).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2009 года в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в том числе по следующим основаниям:

- флеш - карта не может выполнять самостоятельные функции, расходы по её приобретению подлежат планированию и отражению по статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации;

- флеш - карта поставлена на баланс в Учреждении, то есть умысла на хищение денежных средств не было, приобретение флеш - карты не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, что свидетельствует о малозначительности вменяемого правонарушения;

- срок давности привлечения к административной ответственности истёк, поскольку со дня приобретения флеш - карты прошло более двух месяцев.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае в отзыве (поступил в суд 19.01.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета за 2007-2008 годы, в ходе которой установлен факт нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 994 рублей, поступивших по коду главы 188 "Министерство внутренних дел Российской Федерации", функциональной классификации расходов 0901 "Здравоохранение", целевой статье 470 99 00 "Обеспечение деятельности подведомственных учреждений", виду расходов 001 "Выполнение функций бюджетными учреждениями", коду операции сектора государственного управления 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", на приобретение флеш - карт.

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2009 года и протокол от 20.10.2009 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 02.11.2009 года МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае принято постановление N 14 ЮЛ-09 о назначении административного наказания, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождения Учреждения от административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Факт нецелевого использования Учреждением бюджетных средств, выразившийся в приобретении в ноябре 2008 года флеш - карт за счет средств кода 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" вместо кода 310 "Увеличение стоимости основных средств", подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которые всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы судом первой инстанции, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения Учреждения к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого Учреждению правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.

Довод апеллянта о том, что срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности истек, не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении и не основанный на материалах дела.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 26.11.2008 года в момент осуществления расходно-кассовой операции и на момент вынесения оспариваемого постановления от 02.11.2009 года годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен, в связи с чем основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом смысла, придаваемого положениям данной статьи правоприменительной практикой, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее применения и освобождения Учреждения от административной ответственности. Суд первой инстанции указал, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, представляет угрозу интересам государства в сфере финансового регулирования бюджетных средств; заявителем не приняты меры для расходования бюджетных средств по иному коду операции сектора государственного управления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2009 года по делу N А03-15412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть" Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина