Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 07АП-2499/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 07АП-2499/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2499/10

04 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии в заседании:

от заявителя: адвокат Горлова Л. В. по доверенности от 02.02.2010 года, удостоверение N 9745 от 23.10.2008 года

от ответчика: Фаст Е. И. по доверенности от 14.12.2009 года (сроком до 01.01.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванников С. Ф.Сергея Федоровича, г. Бийск

на решение Арбитражный суд Алтайского края от 25.01.2010 года

по делу N А03-155448/2009 (судья Пономаренко С. П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванников С. Ф.Сергея Федоровича, г. Бийск

к МИФНС России N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

о признании недействительными решения N РА-178-11 от 30.07.2009 года и требования N 4947 от 06.11.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванников Сергей Федорович (далее по тексту - предприниматель, заявитель, ИП Иванников С. Ф.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к МИФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N Ра-178-11 от 30.07.2009 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 4947 от 06.11.2009 года об уплате налога, сбора пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 года принят отказ от требования признать решение налогового органа N РА-178-11 от 30.07.2009 года недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1300 руб., дело в данной части прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, ИП Иванников С. Ф. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как Инспекцией не доказан факт завышения предпринимателем расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО "Квазар" и ООО "Реновация". Кроме того, ответчиком допущены процессуальные нарушения порядка назначения и проведения выездной налоговой проверки.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что полномочия лиц, представляющих контрагентов, не проверялись, ограничились договорами, сведениями из ЕГРЮЛ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик расходы по сделкам с контрагентами не подтвердил как документально, так и фактически. При этом, заявитель не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, а, следовательно, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и в принятии решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа N РП-178-12 от 17.09.2008 года, ответчиком проведена выездная налоговая проверка ИП Иванникова С. Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N АП-178-11 от 05.06.2009 года.

Заместитель начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика на него и иные материалы налоговой проверки, 30.07.2009 года принял решение N РА-178-11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 84 336,8 руб., за неполную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 164 436,8 руб., за неполную уплату единого социального налога в размере 25 298 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 1300 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 792 270 руб., по НДФЛ в размере 822 184 руб., по ЕСН в размере 126 490 руб., а также начислены пени в общем размере 532 878,21 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем в проверяемом периоде допущены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в представлении на проверку первичных бухгалтерских документов, выставленных ООО "Квазар" и ООО "Реновация", содержащих недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не подтверждающих реальность приобретения товаров именно у данных организаций.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

УФАС России по Алтайскому краю апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворило частично на сумму 272 071,6 руб.; решение Инспекции от 30.07.2009 года N РА-178-11 изменено, уменьшена сумма штрафа с учетом ст. 112 Налогового кодекса РФ с 274 071,6 руб. до 2000 руб.

По результатам вынесенного решения, налоговым органом в адрес ИП Иванникова С. Ф. направлено требование N 4947 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2009 года.

Полагая, что указанные выше ненормативные акты ответчика являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчислением и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 НК РФ, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков- индивидуальных предпринимателей признаются\ доходы от предпринимательской или иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу положений ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ главы 25 "Налог на прибыль организаций" расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный порядок в силу п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ предусмотрен для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику, и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в ст. 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Однако, вышеперечисленные положения законодательства о налогах и сборах применительно к порядку исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС, праву налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, корреспондируют его обязанность по подтверждению такого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом порядке.

В частности, пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

Требования к достоверности информации и, соответствию, фактическим обстоятельствам также применимы к документам, служащим основанием для применения налоговых вычетов по НДС в порядке, определенном ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ИП Иванниковым С. Ф. в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителя ООО "Квазар" и ООО "Реновация", в связи с чем, обоснованно признал правомерным доначисления налоговым органом НДС, НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней, привлечение к налоговой ответственности.

Вместе с тем, заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой и розничной торговли продовольственными товарами и товарами бытовой химии, оказания услуг по сдаче в аренду помещений, принадлежащих ему на праве собственности, передачи и снабжения электроэнергией.

16.11.2005 года между предпринимателем (Покупатель) и ООО "Реновация" заключен договор поставки продукции б/н, согласно которому Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар). Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что Поставщик осуществляет отгрузку товара только после получения от Покупателя заказа.

01.01.2007 года между налогоплательщиком (Покупатель) и ООО "Квазар" (Поставщик) заключен договор поставки б/н, согласно которому Поставщик обязуется своими силами и за свой счет поставлять Покупателю по заявке последнего товар, в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым фактурами на поставленный согласно заявке товара, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Пунктом 3.3. указанного Договора предусмотрено, что передача товара Продавцом и принятие его Покупателем оформляется товаротранспортной накладной. Одновременно с передачей отгрузочной документации Покупателю передается счет-фактура.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и указанными выше контрагентами, заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены договора поставки от 16.11.2005 года и от 01.01.2007 года, счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны от имени руководителя (учредителя) ООО "Реновация" - Баклановым Д. А., от имени руководителя (учредителя) ООО "Квазар" - Спириным А. В.

Однако, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать несение заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, и наличие у предпринимателя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Как было указано выше, согласно базе данных ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Реновация" является Бакланов Д. А., ООО "Квазар" - Спирин А. В., которые в свою очередь являются руководителями ряда организаций, не представляющих отчетность, расположенных в разных регионах страны.

Вместе с тем, заключениями эксперта N 52-09-07-008 от 13.07.2009 года и N 52-09-07-007 Попова Д. Ю. ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" установлено, что подписи от имени Спирина А. В. и Бакланова Д. А., расположенные в оригиналах документов ООО "Реновация" и ООО "Квазар" выполнены не Спириным А. В. и Баклановым Д. А., а другими лицами

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорные заключения эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческие экспертизы проведена в соответствии с правилами, установленными ст. 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии заявителя с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретного метода исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Апелляционный суд также отмечает, что эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 95, 102, 129 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает указанные выше заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу. ИП Иванниковым С. Ф. не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательства признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.

Таким образом, довод апеллянта о том, что указанные заключения не удовлетворяют критериям достоверности доказательства и принципу относимости, основан как на предположениях (относительно того, что принадлежность совокупности образцов подписей Спирина А.В. и Бакланова Д.А. не подтверждена), так и на не верном толковании заключений эксперта.

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов заявителя иных лиц, в связи с чем, является доказанным факт подписания спорных первичных документов не уполномоченным лицом (лицами).

Кроме того, при оценке представленных Инспекцией экспертных заключений, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержания заключений эксперта согласуются с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Так, будучи допрошенными, Бакланов Д. А. (ООО "Реновация") пояснил, что за вознаграждение представил свой паспорт и подписывал какие-то документы; руководителем или учредителем зарегистрированной на него организации фактически не является; никаких документов, связанных с хозяйственной деятельностью указанной выше организации не подписывал; Спирин А. В. (ООО "Квазар") пояснил, что ни учредителем, ни руководителем данной организации не является, никаких документов не подписывал и никому не поручал.

Указанные показания свидетелей получены налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств нет.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что при допросе указанных выше свидетелей налоговым органом не была в установленном порядке (путем предъявления паспортов) установлена личность опрашиваемых лиц, что в свою очередь свидетельствует о недопустимости признания в качестве доказательств данных протоколов допросов, а также заключений эксперта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, в ходе допроса свидетеля Бакланова Д. А. им представлен паспорт серии 01-05 N 799809, выданный ОВД г. Славгорода 03.03.2006 года. Указанные данные паспорта также отражены при получении образцов для сравнительного исследования, кроме того, к материалам дела приобщена ксерокопия паспорта Бакланова Д. А.

Свидетель Спирин А. В. допрошен в качестве свидетеля в помещении ФБУ ИК-2 ГУФСИН, при этом личность свидетеля удостоверена справкой начальника указанного выше учреждения Понедельченко О. М.

При таких обстоятельствах, личность указанных выше свидетелей надлежащим образом установлена. Кроме того, так как Спирин А. В. по факту утраты паспорта заявления в органы внутренних дел не писал, документальным образом Инспекция данный факт установить не могла.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Реновация" и ООО "Квазар" в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что налогоплательщик не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Более того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты по указанному в учредительных документах адресу не находятся и никогда не находились; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года (ООО "Реновация") и за 9 месяцев 2008 года (ООО "Квазар"); в собственности организаций отсутствуют основанные средства, транспортные средства, складские помещения

Кроме того, для учета движения товарно-материальных ценностей и расходов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена унифицированная форма 1-Т (товарно-транспортная накладная), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78, которая является сопроводительным перевозочным документом.

Поскольку стороны - Общество и ООО "Квазар" сами предусмотрели обязательность составления этого документа (пункт п.3.3 договора от 01.01.2007 года), а также учитывая отсутствие у спорных контрагентов собственных или арендованных транспортных средств, перевозка товаров могла быть осуществлена только перевозчиком, поэтому представление товарно-транспортных накладных в данном конкретном случае является необходимым условием для подтверждения факта поставки товара.

Однако товаротранспортные накладные, как и акты приема-передачи-товара, подтверждающие фактическое перемещение товарно-материальных ценностей налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверке, ни при рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде представлены не были.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и Указания по их применению утверждены Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Госкомстата России N 132 товарная накладная формы N ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Товарные накладные, представленные на проверку ИП Иванников С.Ф., не содержат сведений о товарно-транспортной накладной. Отсутствуют у налогоплательщика и акты приема-передачи товара по форме N ТОРГ-1. Между тем, акт приема-передачи товара также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы налогового органа, поддержанный арбитражным судом, о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих сведения о реальном перемещении товара от поставщиков (ООО "Реновация" и ООО "Квазар") к покупателю (ИП Иванникову С. Ф.).

При этом, как было указано выше, является доказанным факт подписания первичных бухгалтерских документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных предпринимателем в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "Квазар" и ООО "Реновация" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечислял, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производил, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществлял; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении заявителем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит необоснованными доводы Общества о реальности поставки товара по сделкам при оприходовании (получении) товара и перечислении денежных средств на расчетные счета, так как данные обстоятельства не могут являться достаточными доказательствами реального приобретения товара именно у заявленных контрагентов при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67,68 АПК РФ (поскольку в подтверждение уменьшения НДФЛ, ЕСН и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не с абстрактным юридическим лицом).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Так, из объяснения ИП Иванникова С. Ф. следует, что товар к нему доставлялся из Новосибирска представителями ООО "Реновация" и ООО "Квазар". Личности водителей, экспедитора (или торгового представителя) он не устанавливал, доверенности, паспорта, водительские удостоверения не проверял; полномочия торгового представителя не проверял. Товарно-транспортные накладные у представителей контрагентов не спрашивал, так как не считал нужным. Акты приемки товара не оформлялись.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности, с директором, полномочия лица, представляющих интересы ООО "Квазар" и ООО "Реновация", не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Квазар" и ООО "Реновация", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Налогоплательщик не доказал, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность предпринимателя была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом получения налогопла-тельщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отнесением на расходы по НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение товара у ООО "Квазар" и ООО "Реновация" и включением уплаченного поставщикам НДС в составе налоговых вычетов.

Материалами дела установлено, что выездная налоговая проверка проведена на основании решения заместителя начальника Инспекции N РП-178-12. от 17.09.2008 года, в связи с чем, ссылка в Акте выездной налоговой проверки N АП-178-11 от 05.06.2009 года и решении NРА-178-11 от 30.07.2009 года в качестве правового обоснования проведения выездной налоговой проверки на решение NРП-178-12 от 17.09.2006 года признается судом апелляционной инстанции опечаткой, которая, в свою очередь, не нарушает законные права и интересы заявителя. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение ответчиком процессуального порядка процедуры назначения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, решение Инспекции N РА-178-11 от 30.07.2009 года и вынесенное по его результатам требование N 4947 от 06.11.2009 года являются законными и обоснованными, принятыми в соответствие с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя нет.

При изложенных обстоятельствах, иные доводы апеллянта правового значения не имеют; в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы; 900 руб. излишне уплаченных по платежному поручению N 8493 от 19.02.2010 года подлежат возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года по делу N А03-15548/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванникову Сергею Федоровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 8493 от 19.02.2010 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Солодилов А.В.