Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 07АП-2729/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 07АП-2729/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2729/10 (А03-15729/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ДСК" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2010 года по делу N А03-15729/2009 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Энергокомплект"

к закрытому акционерному обществу "ДСК"

о взыскании 327 515,03 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Энергокомплект" (далее - ООО ТПО "Энергокомплект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "ДСК" (далее - ЗАО "ДСК") о взыскании 327 515, 03 рублей, из которых 275 099, 99 рублей долга и 52 415, 04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2007 года по 16 ноября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ДСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что суд необоснованно признал договор субподряда заключенным, поскольку в договоре не согласовано существенное условие - срок окончания работ. Считает, что договор подряда является незаключенным и обязательства по нему не возникают.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2006 года между ЗАО "ДСК" (генподрядчик) и ООО ТПО "Энергокомплект" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 12-07-06 на выполнение электромонтажных работ по внутреннему электроосвещению жилого дома N 2 в микрорайоне 2003 г. в г. Барнауле (т.1 л.д.9-10).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ на момент заключения договора ориентировочно в сумме 2 398 130 рублей, включая НДС (18 %).

Ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору от 07 июля 2006 года) стороны определили стоимость электромонтажных работ в базисном уровне цен 1984 года (без электроплит), стоимость электромонтажных работ в текущих ценах, стоимость материалов определена сторонами договора в расчете стоимости материалов и оборудования N 12-07-06 (на сумму 606 713, 12 рублей), всего - ориентировочно на общую сумму 2 398 130 рублей (т.1 л.д.15).

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Во исполнение условий договора ООО ТПО "Энергокомплект" выполнило предусмотренные договором субподряда работы.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 23 августа 2006 года по 18 июня 2007 года N N 059-06-07 от 18 июня 2007 года, N 025-08-06 от 23 августа 2006 года, N 039-11-06 от 15 ноября 2006 года, N 046-12-06 от 19 декабря 2006 года, N 047-01-07 от 22 января 2007 года, N 048-02-07 от 20 февраля 2007 года, N 050-03-07 от 19 марта 2007 года, N 050-03-07 от 19 марта 2007 года, N 054-04-07 от 24 апреля 2007 года, N 055-05-07 от 21 мая 2007 года, N 056-05-07 от 22 мая 2007 года, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за этот же период (т.1 л.д.34-84, 128-150, т. 2 л.д. 11-27). Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

На оплату выполненных работ ООО ТПО "Энергокомплект" выставило ЗАО "ДСК" счета-фактуры N 48 от 31 мая 2007 года, N 58 от 18 июня 2007 года, N46 от 25 мая 2007 года, N 41 от 24 апреля 2007 года, N 30 от 28 марта 2007 года, N 18 от 20 февраля 2007 года, N 8 от 26 января 2007 года, N 211 от 26 декабря 2006 года, N 181 от 20 ноября 2006 года, N 116 от 25 августа 2006 года (т.1 л.д.16-25, 117-126).

ЗАО "ДСК" выполненные работы оплатило платежными поручениями N 87, 605, 343, 172, 144, 67, 127912, 136534 (т.1 л.д. 26-33, 105-112) частично и с нарушением сроков, установленных договором.

Задолженность ЗАО "ДСК" составила 275 099,99 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 января 2008 года и за период с 16 декабря 2008 года по 02 сентября 2009 года (т.1 л.д.85-86, т. 2 л.д. 28-29).

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения ООО ТПО "Энергокомплект" с исковыми требованиями в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом, а ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ относится к числу существенных условий договора подряда.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 3.1 договора субподряда следует, что субподрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 20 дней после исполнения генподрядчиком пункта 4.2 (уплата аванса в сумме 700 000 рублей).

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок выполнения работ согласован с генподрядчиком: начало - июль 2006 года, окончание - до полного исполнения обязательств по договору.

Датой окончания работ считается число подписания сторонами акта технической готовности объекта (пункт 3.4 договора).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не согласованы, договор субподряда применительно к требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, не оспорено ответчиком, что работы были выполнены истцом, сданы ответчику и приняты ответчиком, что следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Подписание актов приемки заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Претензии по объему, качеству выполненных истцом работ ответчик не предъявил.

Доказательства оплаты долга ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку работа истцом выполнена, и заказчиком данное обстоятельство не оспаривается, стоимость работ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2010 года по делу N А03-15729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДСК" (ОГРН1022201383863, ИНН 2223028684) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко