Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 07АП-440/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 07АП-440/2010

г. Томск

Дело N 07АП-440/10

17 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 декабря 2009 года по делу N А03-15826/2009 (судья Старцева М. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис", г. Барнаул

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2009 года по делу N 133-АД (АМ) 09-09 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Алтайкрайгазсервис" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 06.11.2009 года по делу N 133-АД (АМ) 09-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 088 950 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как ответчиком не устанавливались и не были установлены факты прекращения газоснабжения жилых домов в города Бийске, Алейске и Славгороде (при рассмотрении административного материала не запрашивались и не анализировались данные об объемах и сроках заливки газа в групповые установки, акты о фиксации перерывов в газоснабжении и другие документы, свидетельствующие о нарушении Обществом антимонопольного законодательства). Управление необоснованно отказало в ходатайстве заявителя о приостановлении производства по административному делу. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание факт привлечения Общества к административной ответственности за нарушение режима поставки газа бытовым потребителям. Проживающим в города Алтайского края.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как предусмотренный в КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден, виновность Общества установлена, все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления, установлены.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили на рассмотрение письменное обращение Управления ЖКХ Алтайского края (вход. N 5065 от 21.08.2009 года), письменное обращение Администрации Алтайского края (вход. N 47 от 20.08.2009 года), письменные обращения администраций г. Алейска, Бийска, Рубцовска Алтайского края (вход. N 1353 от 27.08.2009 года, вход. N 1348 от 27.08.2009 года, вход. N 1351 от 27.08.2009 года), направленные в защиту прав бытовых потребителей коммунальных услуг, на действия Общества, выразившиеся в незаконном прекращении поставки сжиженного газа гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах городов Бийска, Алейска, Рубцовска Алтайского края.

Так, в августе 2009 года, имели место продолжительные перебои в работе групповых резервуарных установок сжиженного газа, расположенных по адресам: г. Бийск, ул. Льнокомбината 14; ул. Мира 1; п. Сорокино, ул. Мирная 5, ГРУ N 49, ул. Липового 76 N 26; ул. Толстого 166, N 67; ул. Социалистическая 2, N 066; ул. Стадионная 8, N 073; ул. Разина 67, N 081; г. Алейск: ул. Ширшова 2, д. 1, пер. Пляжный 3, д. 7; г. Рубцовск: ул. Дзержинского, 25; ул. Красная, 52, 56, 85; ул. Калинина, 30; ул. Громова, 1, 3, 20 ул. Алтайская, 108; ул. Комсомольская, 129; ул. Киевская, 23; ул. Ленина 45, что повлекло за собой в указанный период неоднократные прекращения подачи газа бытовым потребителям, проживающим в по адресам: г. Бийск, ул. Мирная, д. NN 5, 6; ул. Толстого, д. N 166: ул. Трофимова, д. NN 20, 22, 22/1; ул. Кошевого, д. NN 8, 10, 12; ул. Петрова, д. NN 15, 19; ул. Ленинградская, д. N 60; ул. Ломоносова, д. N 63; ул. Чайковского, д. NN 122, 124; ул. Разина, д. N 11; ул. Репина, д. NN 10, 12; ул. Дзержинского, д. NN 2, 4; ул. Петрова, д. NN 20, 23; ул. Приморская, д. N 13; ул. Декабристов, д. NN 2, 11/1; ул. 8 Марта, д. NN 4, 6/1, 6/2; yл. Площадь 9 Января, д. NN 1, 1/1; ул. Васильева, д. NN 46, 48; г. Алейск, ул. Ширшова, д. 2, пер. Пляжный, д. N N 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15; г. Рубцовск, ул. Дзержинского, д. NN 23. 25. 27, ул. Калинина, д. N N 24, 26, 28, 30; ул. Красная, д. NN 52, 54, 56, 58, 85,87; ул. К.Маркса, д NN 225, 227,231; ул. Громова, д. NN 1, 3, 5, 20, 22, 24; ул. Б.Победы, 4, 7; ул. Алтайская, д. NN 106, 108, 112; ул. Светлова, д. N 62; ул. Комсомольская, д. NN 121, 125, 129; ул. Киевская, д. NN 23, 25; ул. пер. Рубцовский, д. NN 30, 34, 36,38: ул. Ленина, д. NN 43,45, 170.

07.10.2009 года Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 133-АД (АМ) 09-09, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя антимонопольного органа 06.11.2009 года вынесено постановлении о наложении штрафа по делу N 133-АД (АМ) 09-09 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 088 950 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, в том, числе, установлением вины юридического лица, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Диспозиция ст. 14.31 КоАП РФ предполагает привлечение к ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что с 1 мая 2009 года Общество перешло при расчетах с населением на применение утвержденного Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края норматива потребления сжиженного газа в размере 3,34 кг/чел в месяц. В связи с этим, газовые групповые резервуарные установки были заполнены из расчета 3,34 кг/чел в месяц в соответствии с количеством потребителей, проживающих в указанных выше домах. В результате возникла ситуация, при которой фактическое потребление газа абонентами стало превышать установленный норматив в среднем в два раза, и по этой причине, залитый в ГРУ сжиженный газ заканчивался ближе ко второй половине расчетного месяца.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту запрещено совершать не только действия, негативно влияющие на конкуренцию, но и другие действия, результатом которых может быть ущемление интересов иных лиц,

в том числе, применительно к данной ситуации, интересы граждан - бытовых потребителей газа. В частности, пункт 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещает доминирующему хозяйствующему субъекту экономически или технологически необоснованно сокращать или прекращать производство товара, если на этот товар имеется спрос.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 26.08.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в частности, является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 2) заявление юридического или физического лица.

Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Принципы бесперебойности поставки газа и поставки газа по фактической потребности закреплены также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549.

Пунктами 45, 47 указанных Правил, закрепляется перечень оснований для приостановления исполнения договора газоснабжения, который не содержит такого основания, как несоответствие норматива потребления газа фактическому потреблению. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, норматив потребления коммунальной услуги используется исключительно при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии соответствующих приборов учета, и по этому основанию, не может применяться при определении объема заливаемого в ГРУ сжиженного газа. Анализ правовых норм, регулирующих правоотношения в области газоснабжения бытовых потребителей, позволяет утверждать о наличии у газоснабжающей организации обязанности не допускать перебои в поставках газа вне зависимости от величины действующего норматива.

Общество внесено приказом антимонопольного органа от 28.03.1997 года N 39 (с изменениями, внесенными приказами от 14.02.2006 года N 9, от 02.03.2006 года N 15) в Реестр хозяйствующих субъектов Алтайского края, имеющих на рынке определенного товара долю 35 процентов, в связи с чем, общество занимает доминирующее положение нa рынке реализации газа сжиженного для населения в границах Алтайского края.

Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 года N 10 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению" на территории Алтайского края установлены нормативы потребления коммунальных услуг по снабжению потребителей сжиженным газом. Указанный нормативный правовой акт государственного регулирующего органа введен в действие с 01.01.2007 года и является действующим в настоящее время. Согласно данному решению, норматив потребления газа для приготовления пищи с использованием газовых плит при наличии централизованного отопления и централизованного горячего водоснабжения установлен в размере 3,34 кг/чел в месяц.

Вместе с тем, решение Алтайского краевого суда от 15.10.2009 года, признающее недействующим решение Главэкономики Алтайского края от 25.10.2006 года N 10, в части нормативов потребления коммунальных услуг по газоснабжению сжиженным газом, не содержит выводов о несоответствии установленного норматива реальному потреблению сжиженного газа населением, кроме того, указанный судебный акт на момент вынесения обжалуемого постановления не вступило в законную силу, и по этим основаниям, не может являться доказательством экономической обоснованности приостановления газоснабжения бытовых потребителей.

Письменных доказательств возникновения у Общества отрицательного экономического результата при надлежащем исполнении своих обязательств по бесперебойной поставке газа потребителям, по причине несоответствия утвержденного норматива реальному потреблению газа, заявитель в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше нормы права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество, заполняя в августе 2009 года ГРУ многоквартирных жилых домов в г. Бийске, Алейске, Рубцовске Алтайского края сжиженным газом в недостаточном для бесперебойного газоснабжения объемах, допустило нарушения пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, пунктов 2, 45, 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549, поскольку такие действия газоснабжающей организации повлекли за собой необоснованные перерывы в подаче газа бытовым потребителям, чем ущемило права указанных лиц на бесперебойное газоснабжение.

Факты прекращения подачи газа гражданам, а, следовательно, злоупотребление заявителем своим доминирующим положением, подтверждаются материалами дела, в том числе, заявлением гр. Балховской Т.А. (вход. N 5226 от 31.08.2009 года), проживающей по адресу: г. Бийск, ул. Ломоносова, 63, кв. N 42; приказом генерального директора ОАО "Алтайкрайгазсервис" от 20.04.2009 года N 150 "О нормативах потребления СУГ из ГРУ"; уведомлением филиала ОАО "Алтайкрайгазсервис" "Алейскмежрайгаз" в адрес администрации г. Алейска и МУ "ДЕЗ" о возможной приостановке газоснабжения жилых домов по причине полного потребления месячной нормы залитого в ГРУ сжиженного газа от 05.05.2009 года; уведомлением филиала ОАО "Алтайкрайгазсервис" "Алейскмежрайгаз" в адрес управляющих организаций и организаций коммунального комплекса г. Алейска. о возможной приостановке газоснабжения жилых домов по причине полного потребления месячной нормы залитого в ГРУ сжиженного газа от 12.05.2009 года; донесениями начальника ЕДДС администрации г. Алейска и администрации Алейского района в ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 18.08.2009 года и от 21.08.2009 года о прекращении с 18.08.2009 года подачи газа от ГРУ по адресу: г. Алейск, пер. Пляжный, 3 и о прекращении с 21.08.2009 газа подачи газа от ГРУ по адресу: г. Алейск, ул. Ширшова, 2; коллективным обращением в адрес администрации г. Алейска проживающих в г. Алейске граждан по фактам прекращения подачи газа в августе 2009 года; уведомлениями филиала ОАО "Алтайкрайгазсервис" "Рубцовскмежрайгаз" в адрес управления ЖКХ администрации г. Рубцовска о приостановлении работы ГРУ сжиженного газа в августе 2009 года; решениями Комиссии УФАС по Алтайскому краю по делам N41-ФАС 22-АМ, N 42-ФАС 22-АМ, N 44-ФАС 22-АМ от 07.09.2009 года о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества; предписаниями Комиссии УФАС по Алтайскому краю по делам N 41-ФАС 22-АМ, N 42-ФАС 22-АМ, N 44-ФАС 22-АМ от 07.09.2009 года и по существу не оспариваются самим заявителем.

Исходя из вышеизложенного, антимонопольный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, установленной ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала реальная возможность к заполнению сжиженным газом газовой групповой установки, и им были приняты все зависящие меры для обеспечения бесперебойной подачи в жилые дома газа надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, материалы дела не содержат.

При этом, в случае если установленный норматив потребления газа действительно не соответствует фактическому потреблению, и если данное обстоятельство подкрепляется соответствующими доказательствами, газоснабжающая организация имеет возможность применения любого правового способа защиты своих интересов.

Действующее законодательство не допускает возможности приостановления газоснабжения бытовых потребителей по основаниям несоответствия норматива потребления газа фактическому потреблению. Решение вопроса о пересмотре действующего норматива потребления газа находится в компетенции государственного регулирующего органа, при наличии надлежащего обращения заинтересованного лица.

Односторонний отказ энергоснабжающей организации от исполнения договоров газоснабжения не имеет правовых оснований, поскольку такой отказ не является следствием обстоятельств, при которых бесперебойная поставка сжиженного газа для нужд бытовых потребителей становится невозможной. Приведенные заявителем доводы об экономической нецелесообразности бесперебойной поставки газа бытовым потребителям в следствии несоответствия установленного норматива фактическому потреблению несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что срок рассмотрения административного дела N 133-АД (АМ) 09-09 был продлен антимонопольным органом по ходатайству Общества, что подтверждается определением ответчика N 4789/5 от 20.10.2009 года. Поскольку срок рассмотрения административного дела в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ может быть продлен не более чем на один месяц, у Управления отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о продлении рассмотрения данного дела на более поздний срок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Факт привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоААП РФ в рассматриваемом случае не является основанием для признания недействительным оспариваемого постановления, которым Общество привлечено к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку заявитель привлечен к ответственности за совершение иного правонарушения (в рассматриваемом случае составы административных правонарушений различны).

Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2009 года по делу N А03-15826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.