Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/13683-06 Отказывая в удовлетворении требования истца в части предоставления ему права сноса самовольно возведенного ответчиком строения в случае неисполнения решения суда об обязании ответчика снести указанное строение за счет ответчика, суд указал на то, что данное требование фактически является изменением способа исполнения решения и одновременно с обязанием ответчика снести здание не может быть удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/13683-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРЭЙДИКС" об обязании снести самовольно возведенное двухэтажное здание торгового павильона площадью 2000 кв.м. по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, а в случае неисполнения решения суда в течение 3-х месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить Правительству Москвы за счет ответчика право сноса незаконно возведенного строения по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2006 по делу N А40-21862/06-52-154 исковые требования удовлетворены в части: суд обязал ООО "ТРЭЙДИКС" снести самовольно возведенное двухэтажное здание торгового павильона площадью 2000 кв.м. по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 в течение 3-х месяцев с момента его вступления в законную силу данного решения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Истец - Правительство Москвы не согласилось с решением суда первой инстанции в неудовлетворенной части иска и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 12.10.2006 N 09АП-12276/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2006 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что возведенное двухэтажное здание торгового павильона площадью 2000 кв.м. по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 является самовольной постройкой. Требование истца в части предоставления Правительству Москвы в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу за счет ответчика права сноса незаконно возведенного строения по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, удовлетворены не были, поскольку суды указали на то, что данное требование фактически является изменением способа исполнения решения и одновременно с обязанием ответчика снести здание не может быть удовлетворено. Кроме того, суды указали, что решение суда не может быть принято под каким-либо условием, в данном случае под условием его неисполнения, а также обратили внимание на то, что в случае неисполнения ответчиком решения суда истец вправе изменить способ его исполнения в установленном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа истцу - Правительству Москвы в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу в предоставлении права на снос за счет ответчика - ООО "ТРЭЙДИКС" самовольно возведенного ответчиком двухэтажного здания торгового павильона площадью 2000 кв.м. по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, как вынесенные в этой части с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Правительство Москвы указывает, что в силу положений действующего законодательства подлежало удовлетворению требование истца о том, что в случае неисполнения решения суда в течение 3-х месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить Правительству Москвы за счет ответчика право сноса незаконно возведенного строения по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - ООО "ТРЭЙДИКС" и от третьих лиц - Москомархитектуры, Мосгосэкспертизы, Префектуры ВАО г. Москвы, Государственной земельной инспекции г. Москвы, Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, ФГОУ ВПО "РГУФК", Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не поступило.

Истец - Правительство Москвы, ответчик - ООО "ТРЭЙДИКС", третьи лица - Мосгосэкспертиза, Префектура ВАО г. Москвы, Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, ФГОУ ВПО "РГУФК", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что возведенное двухэтажное здание торгового павильона площадью 2000 кв.м. по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 является самовольной постройкой, и удовлетворили требования истца в части обязания ответчика - ООО "ТРЭЙДИКС" снести указанную самовольно возведенную постройку, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с положениями части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обоснованно отказали истцу в части удовлетворения требований - предоставления Правительству Москвы за счет ответчика права сноса незаконно возведенного строения по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 в случае неисполнения решения суда в течение 3-х месяцев с момента его вступления в законную силу, поскольку решение суда не может быть принято под каким-либо условием и в случае неисполнения ответчиком решения суда истец вправе изменить способ его исполнения в установленном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 года N 09АП-12276/2006-ГК по делу N А40-21862/06-52-154 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.