Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 07АП-1629/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 07АП-1629/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1629/10 (А03-16366/2009)

31 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Зубаревой Л.Ф., В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 декабря 2009 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.01.2010г.) по делу N А03-16366/2009 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Мотри Ивана Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж"

о взыскании 55 543 руб.23 коп., в том числе 54 827 руб. 45 коп. основного долга и 715 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" к индивидуальному предпринимателю Мотре Ивану Михайловичу

о взыскании 12 100 руб. неустойки за невыполнение работ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мотря Иван Михайлович (далее - ИП Мотря И.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ООО "Алтайагроспецмонтаж") о взыскании 55 543 руб.23 коп., в том числе 54 827 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда на выполнение лесосечных работ и лесохозяйственных мероприятий от 01.08.2009г. N 22, и 715 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

В предварительном судебном заседании 23.12.2009г. истец уменьшил сумму основного долга до 41 636 руб. 27 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 509 руб.98 коп. (л.д.38).

В ходе разбирательства дела в арбитражном суде ответчик признал требования о взыскании стоимости выполненных работ и 509 руб. 98 коп. (л.д. 34-38). В свою очередь, подал встречное исковое заявление о взыскании с истца 12 100 руб. неустойки за невыполнение работ на основании пункта 5.2.8 договора подряда на выполнение лесосечных работ и лесохозяйственных мероприятий от 01.08.2009г. N 22 (л.д.38, 45-47).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2009 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Алтайагроспецмонтаж" в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, взыскать неустойку в размере 12 100 рублей.

По мнению подателя жалобы, промежуточные акты приемки выполненных лесосечных работ составлены не в отношении всего объема работ, предусмотренного договором, а только в части, выполненной ИП Мотрей И.М. на момент подписания актов. Требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.2.8. договора, истец предъявляет за неудовлетворительную очистку мест рубок, которая является таковой вследствие не выполнения работ по сжиганию порубочных остатков, предусмотренных договором. Акты в отношении работ по сжиганию не составлялись. Очистка мест рубок от порубочных остатков представляет собой, в том числе и сжигание, и входит в предмет договора. Судом нарушена часть 6 статьи 132 АПК РФ, согласно которой после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Предприниматель Мотря И.М. в установленном законом порядке отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение лесосечных работ и лесохозяйственных мероприятий от 01.08.2009г. N 22 (далее - договор), согласно которому ООО "Алтайагроспецмонтаж" (заказчик) поручает, а ИП Мотря И.М. (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению, в том числе, работ по очистке мест рубок путем сбора порубочных остатков в кучи с последующим сжиганием порубочных остатков в непожароопасный период (пункт 1.1.2).

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик принимает по актам приема-передачи результаты работ, выполняемых подрядчиком по пункту 1.1 настоящего договора, и производит оплату подрядчику в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 3.2. договора, фактически выполненные работы принимаются заказчиком по актам сдачи-приемки.

Обнаруженные недостатки и сроки для их устранения указываются в акте сдачи приемки (пункт 3.4. договора).

Пунктом 5.2.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае неудовлетворительной очистки мест рубок от порубочных остатков.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Актами приемки выполненных лесосечных работ от 28.09.2009г. (далее - акты) на сумму 23460 руб. и на сумму 31367 руб.45 коп. установлено надлежащее исполнение обязанности подрядчика, так как заказчик по качеству, объемам с срокам претензий не имел (л.д.9).

Несмотря на то, что предмет договора действительно содержит обязанность подрядчика сжигать порубочные остатки, договором не предусмотрено составление отдельных актов приемки выполненных работ по сжиганию, вследствие этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязанностей, основываясь на материалах дела. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих основания для применения пункта 5.2.8 договора ООО "Алтайагроспецмонтаж" не представило.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что промежуточные акты приемки выполненных лесосечных работ составлены не в отношении всего объема работ, предусмотренного договором, а только в части, выполненной предпринимателем Мотрей И.М. на момент их подписания, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Податель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

Тем не менее, ООО "Алтайагроспецмонтаж" не лишено права обратиться в суд за защитой предполагаемого нарушенного права в ином порядке.

Довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом части 6 статьи 132 АПК РФ не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя и подлежит довзысканию в федеральный бюджет в размере 750 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2009 года в редакции определения об исправлении опечатки от 25 января 2010 года по делу N А03-16366/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина