Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 07АП-3100/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 07АП-3100/2010

г. Томск

Дело N 07АП- 3100/10

02 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Суханова Л. В. по доверенности от 11.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ларичихинский леспромхоз", с. Ларичиха Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17.02.2010 года по делу N А03-16396/2009 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Ларичихинский леспромхоз", с. Ларичиха Алтайского края

к Управлению лесами Алтайского края, г. Барнаул

о признании действий незаконными и отмене результатов проверки от 16.10.2009 года,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ларичихинский леспромхоз" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий Управления лесами Алтайского края (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) незаконными и отмене результатов проверки от 16.10.2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как проведение сотрудниками Управления проверок исполнения заявителем условий договора аренды, дублирующих установленные законодательством требования, является деятельностью по осуществлению государственного лесного контроля и надзора. Поскольку такая деятельность проведена заинтересованным лицом с нарушением действующего законодательства, а именно Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ее результаты нарушили права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы ОАО "Ларичихинский леспромхоз" изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как заинтересованным лицом нормы Закона N 294-ФЗ не нарушены, так как данный нормативный акт регулирует отношения в области осуществления государственного контроля (надзора), и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при его осуществлении, а не договорные отношения сторон по сделке. При этом, заявителем не приведено никаких иных норм законодательства в обоснование нарушения Управлением порядка проведения проверок договорных условий, на основании которых могло бы быть признано незаконным проведение проверок.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ОАО "Ларичихинский леспромхоз", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Управлением заключены договора аренды лесных участков для заготовки древесины от 07.04.2008 года N 2008/02 АЗ-1-3 и от 30.12.2008 года N П-15/1.

В соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.1.4. указанных договоров аренды Управление, являясь стороной по данным договорам, то есть арендодателем, имеет право контролировать соблюдение исполнения условий договора, на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого лесного участка с целью его осмотра на предмет соблюдений условий договора.

29.09.2009 года начальником Управления вынесено распоряжение N 319, в соответствии с которым должностным лицам заинтересованного лица поручено провести проверку соблюдения Обществом условий договора аренды лесного участка от 07.04.2008 года N 2208/02 АЗ-1-3 и договора аренды лесного участка от 30.12.2008 года NП-15/1. Результаты проверки оформлены Актом проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка от 16.10.2009 года.

Общество, полагая, что действия Управления по проверке исполнения заявителем условий договоров аренды лесного участка, осуществленные на основании распоряжения N 319 от 29.09.2009 года, а также результаты проверки от 16.10.2009 года, являются незаконными, как проведенные с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к гражданско-правовым отношениям не применяется.

Суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не-действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местно-го самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному пра-вовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере пред-принимательской и иной экономической деятельности, незаконно воз-лагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической дея-тельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные лесные участки, арендуемые заявителем, находятся на землях лесного фонда - федеральной собственности (ст. 8 Лесного кодекса РФ).

Полномочия Управления при предоставлении в пользование лесных участков и заключении договоров аренды, предусмотрены ст. 83 Лесного кодекса РФ, п. 5 и 11 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 года N 324, законом Алтайского края от 10.09.2007 года N 87-ЗС "О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края" и Положением об управлении, утвержденном постановлением Администрации края от 16.01.2007 года N 18.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 3 указанной статьи).

Проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с условиями спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление вправе осуществлять контроль исполнения заявителем условий заключенных договоров аренды лесных участков в рамках гражданско-правовых отношений.

Как было указано выше, в целях реализации данного права Управлением издано распоряжение от 29.09.2009 года N 319 о проведении проверки соблюдения Заявителем условий вышеуказанных договоров аренды и создания для этих целей комиссии в составе работников заинтересованного лица. Результаты проверки были оформлены актом от 16.10.2009 года.

Между тем, издание Управлением распоряжения от 29.09.2009 года N 319 и оформление результатов проверки актом от 16.10.2009 года не свидетельствует о намерении государственного органа проводить мероприятия по государственному лесному контролю.

Так, из анализа указанных выше документов следует, что предметом проведенной Управлением проверки являлась проверка соблюдения арендатором условий договоров аренды лесных участков, а не проведение мероприятий по государственному лесному контролю и надзору. По всему тексту акта проверки содержатся отсылки на конкретные пункты договора, которые являлись предметом проверки и выводы по их выполнению заявителем.

Кроме того, распоряжение от 29.09.2009 года N 319 не является обязательно-властным распоряжением для арендатора, а является внутренним организационным документом Управления, поскольку направлено на создание комиссионной проверки. Доказательств обратного Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя о том, что указанное распоряжение было доведено до его сведения с требованием руководителю явиться на проведение проверки или направить своего представителя, в силу чего подобную процедуру следует оценивать с точки зрения соблюдения порядка организации проверки, предусмотренного ч. 9 ст. 12 Закона N 294-ФЗ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так предложение об участии в проведении проверки направлено Общество с целью соблюдения его права как стороны по договорам аренды участвовать в проверке, то есть для обеспечения принципа равноправия сторон по договору.

Предложения Обществу представить проекты лесовосстановления на 2009 год, проекты лесовосстановления для создания лесных культур в 2010 году, а также информацию о выполнении лесовосстановительных работ за 9 месяцев 2009 года связаны с необходимостью проверки и подтверждения выполнения арендатором также договорных обязательств по выполнению лесовосстановительных мероприятий, предусмотренных договорами аренды (п. 3.4.22 - 3.4.27 и приложением 6 к договору) и проектом освоения лесов, а не с выполнением обязательных требований в рамках ст. 12 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ типовая форма распоряжения или приказа о проведении мероприятий по контролю, а также акта проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти. В настоящее время данные типовые формы установлены приказом Минэкономразвития от 30.04.2009 года N 141 "О реализации положений федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемом случае изданное Управлением распоряжение и оформленный акт проверки ни по форме, ни по содержанию не соответствуют утвержденным типовым формам документов по проведению мероприятий по государственному контролю (надзору) и не могут быть расценены таковыми. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, действующим законодательством не урегулирован порядок проведения, оформления и согласования с органами прокуратуры проверок соблюдения договорных условий, их периодичность и не содержит запрета на возможность издания распоряжений и создания разного рода комиссий при проведении проверок соблюдения условий договоров.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Управление осуществляет проведение проверок соблюдения условий договоров аренды как арендодатель, а не как орган государственной власти, осуществляющий государственный лесной контроль и надзор, в связи с чем, соблюдения требований Закона N 294-ФЗ не требовалось.

Наличие в договорах аренды обязанности арендатора соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, не свидетельствует о праве и возможности Управления осуществлять проверку данного договорного условия только в рамках осуществления мероприятий по государственному лесному контролю и надзору.

Включение данных условий в договор аренды создает для арендатора дополнительные обязанности по их исполнению в рамках договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что возбуждение дел об административных правонарушениях, обнаруженных в ходе проведения проверки должностными лицами Управлением, свидетельствует об осуществлении управлением функций государственного контроля (надзора), являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку правонарушение обнаружено непосредственно лицом, имеющим право на составление протокола, то возбуждение административного дела является законным, и не противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало несоответствие обжалуемых действий Управления при проведении проверки соблюдений условий договоров аренды лесного участка требованиям действующего законодательства, а также не представило в рассматриваемом случае доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2010 года по делу N А03-16396/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Солодилов А. В.