Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 07АП-3316/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 07АП-3316/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3316/10(А03-17653/2009)

26.05.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: В. А. Журавлевой

Е. В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пилюгина С.В. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010г. о приостановлении производства по делу N А03-17653/2009

(судья А. Ю. Кайгородов)

по заявлению СПК "Тумановский" об отмене решения Алтайского третейского суда при Не-коммерческом партнерстве "Алтайский третейский суд" от 22.09.2009г. по делу N АТС-81/2009-08

по иску ИП Пилюгина С.В.

к СПК "Тумановский"

о взыскании предварительной оплаты по договору, штрафа, расходов по уплате третейского сбора

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тумановский" (далее - СПК "Тумановский") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" от 22.09.2009г. по делу N АТС-81/2009-08 по иску индивидуального предпринимателя Пилюгина Станислава Вениаминовича к СПК "Тумановский" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара от 01.07.2008г. в размере 3 100 000 руб., штрафа в размере 2 160 700 руб., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 26 151 руб. 75 коп.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции СПК "Тумановский" обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2440/2010 о признании недействительным договора N 188 от 01.07.2008г. и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2008г. (л. д. 37).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010г. производство по делу N А03-17653/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-2440/2010 (л. д. 51-52).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ИП Пилюгин С.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки. Вопрос о действительности третейского соглашения может и должен быть самостоятельно разрешен арбитражным судом по делу N А03-17653/2009. Следовательно, необходимость приостановления по настоящему делу до установления обстоятельств действительности (недействительности) третейского соглашения по делу N А03-2440/2010 отсутствует. По мнению апеллянта, арбитражный суд по делу N А03-2440/2010 не вправе рассматривать вопросы о действительности (недействительности) договора поставки и дополнительного соглашения к нему, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение (л. д. 55-60).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" от 22.09.2009г. по делу N АТС-81/2009-08 с СПК "Тумановский" в пользу ИП Пилюгина С.В. взыскано 3 100 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки товара от 01.07.2008г., 1 906 500 руб. неустойки, 25 516 руб. 25 коп. расходов по уплате третейского сбора (л. д. 13-17).

СПК "Тумановский" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения третейского суда от 22.09.2009г. по делу N АТС-81/2009-08 по иску ИП Пилюгина С.В. к СПК "Тумановский" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара от 01.07.2008г., штрафа, а также расходов по уплате третейского сбора (л. д. 5-12).

В качестве оснований заявленного требования СПК "Тумановский" ссылается, в том числе, на недействительность договора от 01.07.2008г. и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2008г.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находится также исковое заявление СПК "Тумановский" о признании договора поставки товара от 01.07.2008г. и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2008г. недействительными в силу ничтожности (л. д. 38-43).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом спора по делу N А03-2440/2010 является установление действительности (недействительности) договора N 188 от 01.07.2008г. и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2008г., согласно которым спор был передан на рассмотрение в третейский суд, принявший оспариваемое в рамках настоящего дела решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, принятый судебный акт по делу N А03-2440/2010 может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения судом спора по делу N А03-2440/2010, в связи с чем производство по делу N А03-17653/2009 правомерно приостановлено определением суда от 10.03.2010г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010г. о приостановлении производства по делу N А03-17653/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

В.А. Журавлева Е.В. Кудряшева