Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 07АП-3204/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 07АП-3204/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3204/10

26 мая 2010 г.

(А03-17686/2009)

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 26 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Шатохиной Е. Г.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Закрытого акционерного общества Страховая группа "УралСиб" Филиал в г. Барнауле на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2010 года (Судья Зеленина С.Н.)

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Закрытому акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" Филиал в г. Барнауле, ЗАО СГ "УралСиб" в лице Алтайского филиала ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании суммы в порядке суброгации

Третье лицо: Лагунов Андрей Борисович;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" ( далее - Общество "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" ( далее - ЗАО СК "УралСиб") о взыскании 18 316 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на статьях 387 , 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) и мотивированы выплатой истцом страхового возмещения страхователю в связи с дорожно - транспортным происшествием, совершенном по вине лица , чья обязательная гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Третьем лицом по делу привлечен водитель Лагунов Андрей Борисович.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2010 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для суброгации, установив факт дорожного происшествия, выплаты страхового возмещения истцом, а также о подтвержденность суммы ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать.

При этом апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания выплаченной истцом суммы ущерба с ответчика, поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло вне срока договора страхования.

Водителем Лагутиным А.Б. был предъявлен страховой полис ОСАГО ААА N 0275903637, сроком действия с 06 октября 2006 года по 05 октября 2007 года, а ДТП произошло 16.11.2007 года.

Факт продления действия договора страхования, уплаты страховой премии Страховщику не нашел подтверждения в деле.

Полагает, что в связи с изменениями, внесенными в закон об ОСАГо положения относительно "льготного периода страхования утратили силу", поэтому ответственность должен нести непосредственно причинитель вреда.

К жалобе приложены дополнительные доказательства: копия страхового полиса серии ААА N 0275903637, ответ СК "УралСиб" от 15 сентября 2009 года.

С учетом условий, указанных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28 мая 2009 года, апелляционная инстанция данные доказательства приняла.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, в письменном заявлении ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца , ответчика , третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляцию в их отсутствие .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. .

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2007 года в 12 час. 00 мин. в г. Барнауле на пр. Ленина, 69, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Рено Симбол" (регистрационный номер X 513 ВС 177) под управлением Цибульских Т.Б. и принадлежащего представительству фирмы "КРКА" в РФ, автомобилем ВАЗ 21061 (регистрационный номер М 277 ОВ 22) под управлением водителя Лагунова А.Б..

Как установлено материалами дела об административном правонарушении водитель Лагунов А.Б., управляя транспортным средством ВАЗ - 21061, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061 (регистрационный номер М 277 ОВ 22) в соответствии с материалами органов ГИБДД застрахована по договору страхования (полис AAA N 0275903637) в ЗАО СК "УралСиб".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Симбол (регистрационный номер X 513 ВС 177) были причинены механические повреждения.

Между владельцем автомобиля "Рено Симбол" (регистрационный номер X 513 ВС 177) и Обществом "Ингосстрах" заключен договор по страхованию транспортных средств (полис N А15290100-307).

Указанное происшествие признано страховщиком страховым случаем, составлен акт о страховом случае N 236-171-434382/07 (0735).

Согласно отчету об оценке N 2054-08 от 17.04.2008г., составленного ООО "Центр НЭП", стоимость восстановления автомобиля "Рено Симбол" (регистрационный номер X 513 ВС 177) с учетом износа составила 18 316 рублей, без учета износа - 20 836 рублей, стоимость экспертизы 740 рублей.

Во исполнение условий договора страхования истец на основании счетов-фактур N БК00000424/3 от 31.05.09 года и N БК00000424/р от 31.05.2009 года , выставленных ООО "СЛК-Моторс Барнаул", произвел оплату ремонта автомобиля "Рено Симбол" (регистрационный номер X 513 ВС 177) по платежным поручениям N 2035 от 05.06.2009 года на сумму 19 506 рублей и N 2036 от 05.06.09 года на сумму 4440 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061 (регистрационный номер М 277 ОВ 22), о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, Общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств происшествия , доказанности вины водителя Лагунова А.Б. , обоснованности размера причиненного ущерба.

Принимая решение о взыскании ущерба с ЗАО СК "УралСиб" в пользу истца, суд первой инстанции посчитал , что поскольку гражданская ответственность виновника дорожного происшествия застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0275903637, то обязанность по возмещению ущерба страховщика возлагается законом на ответчика.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что действие страхового полиса серии ААА N 0275903637, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства (ГУВД Алтайского края) ВАЗ 21061, гос.номер М2770В22, закончилось 05 октября 2007 года.

В то время , как дорожно - транспортное происшествие произошло 16 ноября 2007 года.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент ДТП) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года ( в редакции на период происшествия), договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления, действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

В соответствии с пунктом 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия), в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая, страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.

В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней, действие договора обязательного страхования прекращается.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16 ноября 2007 года, договор страхования гражданской ответственности ГУВД Алтайского края был заключен на период до 05 октября 2007 года.

Доказательств того, что ГУВД Алтайского края в 30- дневный срок ( до 05 ноября 2007 года), после 05 октября 2007 года, уплатило страховую премию по страховому полису серии ААА N 0275903637 для продления договора страхования , в материалы дела не представлено.

Истец иных обстоятельств не доказал. ,

Следовательно, страховой случай наступил за пределами тридцатидневного срока, на который в силу закона могло бы продлиться действие договора страхования, и ответственность причинителя вреда считалась бы застрахованной.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ - 21061, гос.номер М277ОВ22, причинившего вред, не была застрахована в ЗАО СК "УралСиб".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах , обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 пунктом 2 , 270 частью 1 пунктом 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2010 года по делу N А03-17686/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу закрытого акционерного общества Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М.Ю.

Судьи

Шатохина Е.Г. Гойник Л.А.