Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13688-06 При новом рассмотрении дела об освобождении земельного участка суду необходимо выяснить, была ли осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка, уточнить предмет и основание заявленного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13688-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/11856-07-П

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю С. (далее - ИП С.) об освобождении земельного участка площадью 58 кв.м. по адресу: ст. м. "Тушинская", выход к Волоколамскому шоссе.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 125, 301 ГК РФ, ст.ст. 29, 76 ЗК РФ и мотивированы прекращением договора аренды земельного участка N М-08-503906 от 31.05.2001, в связи с отказом ДЗР г. Москвы от его исполнения в порядке ст. 610 ГК РФ.

Решением от 17.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя С. в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 58 кв.м. по адресу: ст. метро "Тушинская", выход к Волоколамскому шоссе (кадастровый номер 770806009029).

Выводы судов обеих инстанций мотивированы прекращением договора аренды земельного участка с 30.06.2004 и обязанностью ответчика освободить земельный участок.

На принятые судебные акты ИП С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и оставлении иска без рассмотрения. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неподтверждение материалами дела довода истца о прекращении договора, ввиду неполучения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, отсутствие у истца права на виндикационный иск при наличии между сторонами обязательственных правоотношений. Заявитель указывает также на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. В ходатайстве, направленном в адрес суда, ДЗР г. Москвы просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы - отказать.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя настоящий иск, суд исходит из того, что договор аренды земельного участка N М-08-503906 от 31.05.2001, заключенный между сторонами сроком на 1 год, и впоследствии продленный на неопределенный срок, прекращен с 30.06.2004 в связи с отказом истца от его исполнения в порядке ст. 610 ГК РФ, однако, ответчиком обязательства по возвращению (освобождению) участка, предусмотренные ст. 622 ГК РФ, не выполнены.

Между тем, вывод суда о заключенности договора аренды сделан судом без надлежащего исследования данного обстоятельства.

Согласно ст. 2 договора, договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 609, 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключаемый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Из материалов дела не усматривается, что спорный договор аренды земельного участка зарегистрирован.

Обстоятельства, касающиеся регистрации договора, судом не исследовались.

При изложенном, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, была ли осуществлена государственная регистрация договора аренды, уточнить предмет и основание заявленного иска и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12582/06-150-94 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.