Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/11856-07-П Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/11856-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю С. (далее - ИП С.) об освобождении земельного участка площадью 58 кв.м. по адресу: ст. м. "Тушинская", выход к Волоколамскому шоссе.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 125, 301 ГК РФ, ст.ст. 29, 76 ЗК РФ и мотивированы прекращением договора аренды земельного участка N М-08-503906 от 31.05.2001, в связи с отказом ДЗР г. Москвы от его исполнения в порядке ст. 610 ГК РФ.

Решением от 17.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя С. в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 58 кв.м. по адресу: ст. метро "Тушинская", выход к Волоколамскому шоссе (кадастровый номер 770806009029).

Выводы судов обеих инстанций мотивированы прекращением договора аренды земельного участка с 30.06.2004 и обязанностью ответчика освободить земельный участок.

Постановлением от 05.02.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о заключенности договора аренды сделан без исследования обстоятельств осуществления его государственной регистрации. При этом суду были даны указания также уточнить предмет и основания заявленного иска.

Решением от 22.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен на основании ст. 301 ГК РФ. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, поскольку договор аренды от 31.05.01 является незаключенным.

Постановлением от 03.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ИП С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на неправомерность рассмотрения судом первой инстанции дела в его отсутствие по тем основаниям, что ответчик находился в больнице и не имел возможности участвовать в рассмотрении дела. Заявитель полагает, что договор аренды является действующим и отсутствуют основания для истребования земельного участка у ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, 08.05.2007 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, имевших место до 16.04.2007, в том числе предварительном судебном заседании. В связи с чем просил суд предоставить ему возможность воспользоваться правами, гарантированными законом, в частности заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Из материалов дела также следует, что 15.05.2007 в арбитражный суд по факсимильной связи поступило ходатайство ответчика С. об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью и нахождением в стационаре (л.д. 127 п. 1).

В качестве подтверждения факта болезни к ходатайству проложена копия листка нетрудоспособности (л.д. 128 т. 1).

При этом в ходатайстве указано о намерении стороны заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Из протокола судебного заседания от 15.05.2007 следует, что судом рассмотрено и отклонено только ходатайство ответчика, поступившее в суд 08.05.2007.

В нарушение норм процессуального права судом не рассмотрено в установленном законом порядке ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине болезни последнего.

В обжалуемом же решении Арбитражного суда г. Москвы указано, что дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Таким образом, ни из протокола судебного заседания, ни из решения суда не следует о рассмотрении судом в соответствии с требованиями АПК РФ ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи его болезнью, что является нарушением норм процессуального права, которое могло привести или привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, отсутствие возможности участия стороны в судебном заседании и отсутствие возможности реализовать права, предусмотренные законом, является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле, равноправия и состязательности, предусмотренных ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства являлись основанием для отмены решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм процессуального права, согласно ст. 270 АПК РФ.

Между тем, апелляционный суд, признавая несостоятельным довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела необоснованно сослался на то, что указанные ответчиком факты: болезнь и нахождение в стационаре, судом первой инстанции проверены и им дана соответствующая оценка.

Изложенное свидетельствует о нарушении апелляционным судом при рассмотрении дела положений п. 6 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционное постановление содержит противоречивые выводы. Признавая правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, апелляционный суд в то же время, излагая обстоятельства дела, ссылался на истечение срока действия договора, предупреждение ДЗР ответчика о прекращении обязательств по договору и ст. 610 ГК РФ

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, поскольку данные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления.

В силу ст. 287 АПК РФ ввиду отмены принятых судебных актов дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства (ст.ст. 7-9 АПК РФ) предоставить ответчику возможность реализовать предусмотренные законом права, всесторонне и полно исследовать обстоятельства, на которые ссылается ответчик, дать оценку изложенным им доводам и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12582/06-150-94 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.