Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 07АП-10159/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 07АП-10159/2009

г. Томск

Дело N 07АП-10159/09 (А03-2468/2009)

29 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Хелми" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2009 года

по делу N А03-2468/2009 (судья О.В. Фролов)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Алмаз"

к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Хелми", с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

о взыскании 15 855, 84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение "Алмаз" (далее по тексту - ФГУП ПО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Хелми" (далее по тексту - ЗАО "Холдинговая компания "Хелми") о взыскании 15 855, 84 рублей долга по договору субаренды от 01.12.2003 года N 3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2009 года к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2009 года с ЗАО "Холдинговая компания "Хелми" в пользу ФГУП ПО "Алмаз" взыскано 13 437, 16 рублей долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Холдинговая компания "Хелми" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд не дал оценку тому факту, что передача в субаренду части земельного участка, находящегося в аренде у истца ФГУП ПО "Ал-маз" противоречит содержанию земельного законодательства.Указывает, что ФГУП ПО "Алмаз" вправе передать в субаренду не произвольно им установленную часть арендованного земельного участка, а в целом арендованный земельный участок с уведомлением собственника. Отмечает, что договор субаренды части арендованного неделимого земельного участка не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, решением суда неправомерно ограничены права собственника на пользование землей на иных основаниях, помимо заключения договора субаренды с истцом.

Кроме того, считает, что судом не обоснована взысканная сумма задолженности, поскольку не ука-зан период, за который взыскивается арендная плата и не указаны причины, по которым не учтена фактическая переплата предшествующих периодов, осуществленная ответчиком. До-воды ЗАО "Холдинговая компания "Хелми" о зачете излишне оплаченных денежных средств за 2006-2007 годы судом не опровергнуты и оставлены без внимания.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ФГУП ПО "Алмаз" в письменном отзыве на жалобу решение суда считает обоснованным и законным. Полагает, что сведения, имеющиеся в договоре субаренды, позволяют выделить земельный участок из состава всей площади участка, переданного ФГУП ПО "Алмаз" в аренду. Отсутствие же отдельного кадастрового номера не является безусловным основанием для признания сделки передачи земельного участка в субаренду ничтожной. А так же, учитывая то обстоятельство, что по истечении срока договора арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество, а продолжает пользоваться земельным участком, суд обоснованно взыскал арендную плату, исчисленную до 31.03.2009 года.

В своем отзыве ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю подтвердило обстоятельства, на которые ссылается истец, считает требования о взыскании долга по договору субаренды земельного участка обоснованными. В отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.10.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 21.10.2003 года между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и ФГУП ПО "Алмаз" (арендатора) заключен договор аренды земельного участка N 9887, по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает в пользование на праве аренды из земель поселений земельный участок площадью 455 672 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2. Участок передан для эксплуатации зданий и сооружений завода. Договор заключен на 10 лет и прошел государственную регистрацию.

01.12.2003 года между ФГУП ПО "Алмаз" (арендодатель) и ЗАО "Холдинговая компания "Хелми" заключен договор субаренды земельного участка N 3, по условиям которого арендодатель сдает, субарендатор принимает в субаренду из земель поселений земельный участок площадью 663, 4 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2. Участок передан для эксплуатации здания заводоуправления, литер 5, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:535/282/5+:++++/++.Договор заключен на 5 лет и прошел государственную регистрацию.

22.08.2006 года зарегистрировано право Федеральной собственности на земельный участок общей площадью 455 672 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2.

Согласно пункту 2.5 договора сумма платы составляет 9 029 рублей в год. Плата вносится ежеквартально не позднее первого числа, следующего за отчетным периодом.

Согласно подпункту "б" пункта 4.4 договора предусмотрено, что субарендатор обязан своевременно производить платежи, предусмотренные настоящим договором.

По состоянию на 01.04.2009 года сумма задолженности по договору за период с 23.05.2008 г. по 01.04.2009 г. составила 15 855, 84 рублей (с учетом уточнения).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт невнесения арендной платы ответчиком с 23.05.2008 года по 01.04.2009 года на сумму 13 437, 16 рублей (за вычетом суммы НДС).

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу заключенного сторонами договора субаренды срок его действия определен до 01.02.2008 года, после этой даты арендатор обязан был освободить спорное помещение на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов усматривается, что договор субаренды от 01.12.2003 года N 3 не был возобновлен по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец в качестве нормативно-правового основания требований сослался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что после прекращения действия договора ответчик не передал спорное имущество, несостоятельной является ссылка подателя жалобы на необоснованность применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств того, что у него имеется какой либо самостоятельный титул на земельный участок, необходимый ему для эксплуатации здания заводоуправления литер 5, по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2.

Поскольку в материалах дела не нашло документального подтверждения исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, установленных договором, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Холдинговая компания "Хелми" арендную плату за период с 23.05.2008 года по 01.04.2009 года руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма задолженности составила 13 437, 16 рублей ( за вычетом суммы НДС).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

В частности довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача в субаренду земельного участка, находящегося в аренде у истца ФГУП ПО "Ал-маз" противоречит содержанию земельного законодательства, отклоняется за необоснованностью.

Из материалов следует, что на момент заключения договора аренды земельный участок не прошел процедуру разграничения государственной собственности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора) администрация г. Барнаула была правомочна заключить договор аренды земельного участка с ФГУП ПО "Алмаз".

22.08.2006 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В связи с этим, администрация г. Барнаула утратила, а Российская Федерация в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации приобрела права арендодателя земельного участка.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 года N 63, Территориальное управление от имени Российской Федерации предоставляет в аренду земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Алтайского края.

Поскольку в силу требований пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лице не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, государственная регистрация права Федеральной собственности на земельный участок общей площадью 663,4 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2, не повлияла на права истца из договора аренды земельного участка от 21.10.2003 г. N 9887.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка.

По мнению апеллянта, в отношении зе-мельного участка, являющегося предметом договора субаренды N 3 от 01.12.2003 года, право арендатора по распоряжению им допустимо только в том случае, если это земельный участок сформирован в установленном законом порядке с составлением када-стрового паспорта и определением точных границ вновь образованного земельного участка и пока эта процедура по разделу единого арендованного земельного участка не завершена у ФГУП ПО "Алмаз" отсутствует законное право на односторонний раздел арендуемого земель-ного участка на составные части с последующей передачей их в пользование иным лицам. Следовательно, договор субаренды части арендованного неделимого земельного участка не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод, как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 607 Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным.

Предметом договора субаренды от 01.12.2003 года N 3 является земельный участок площадью 663, 4 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 2 для эксплуатации здания заводоуправления, литер 5 общей площадью 2 772, 8 кв.м., кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:535/282/5+:++++/++, принадлежащего субарендатору на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2007 года N 22АБ 065763.

Предмет договора в части передачи в субаренду земельного участка площадью 663, 4 кв.м., по мнению апелляционного суда, является согласованным, индивидуализирующие признаки данного объекта, названные в договоре субаренды, совпадают с признаками, содержащимися в свидетельстве о праве собственности ЗАО "Холдинговая компания "Хелми" на данное здание. Договор субаренды от 01.12.2003 года N 3 подписан обеими сторонами сделки, от имени ответчика договор субаренды подписан генеральным директором Приймак А.Г., имеются печати ЗАО "Холдинговая компания "Хелми" и ФГУП ПО "Алмаз". В связи с этим договор субаренды от 01.12.2003 года N 3 является заключенным в части передачи в аренду земельного участка площадью 663, 4 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до момента обращения истца в арбитражный суд у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора субаренды от 01.12.2003 года N 3.

Кроме того, ответчик в процессе судебного рассмотрения признал за собой задолженность по договору субаренды от 01.12.2003 года N 3 в сумме 7 970, 55 рублей.

Ссылка апеллянта относительно того, что судом не указан период взыскания задолженности по спорному договору субаренды, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как противоречащая материалам дела и не влияющая на законность вынесенного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ЗАО "Холдинговая компания "Хелми".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2009 года по делу N А03-2468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева