Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 07АП-1418/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 07АП-1418/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1418/10 (А03-3097/2009)

29 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2009 года по делу N А03-3097/2009 (судья Т.Г. Кириллова, арбитражные заседатели Л.Т. Базлуцкая, О.В. Ворсин)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью Барнаульская городская управляющая компания "Родной Барнаул", обществу с ограниченной ответственностью "МУП "ЖЭУ-43"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченное ответственностью Барнаульская городская управляющая компания "Родной Барнаул" (далее - ООО БГУК "Родной Барнаул, ответчик) о взыскании 163687 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 18896 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2008 года по 04 марта 2009 года, обществу с ограниченной ответственностью "МУП "ЖЭУ-43" (далее - ООО "МУП "ЖЭУ-43", ответчик) о взыскании 69103 рублей неосновательного обогащения и 2142 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2009 года по 28 августа 2009 года в связи с использованием ответчиками нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 22, общей площадью 144,04 кв.м.

Исковые требования основаны на статьях 165, 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2009 года иск удовлетворен в части требований к ООО "МУП "ЖЭУ-43", в части требований к ООО БГУК "Родной Барнаул" в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО БГУК "Родной Барнаул" и принять в этой части новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что помещение передано в пользование ООО "Родной Барнаул" с 01 февраля 2008 года по акту приема-передачи нежилого помещения от 01 февраля 2008 года, принято ответчиком для целевого использования.

Полагает, что факт использования спорного помещения, кроме того, подтверждается отзывом ООО БГУК "Родной Барнаул" от 26 мая 2009 года, фактом получения по адресу спорного объекта ответчиком ООО БГУК "Родной Барнаул" почтовой корреспонденции от истца 07 ноября 2008 года.

Ответчики в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула не оспаривает решение суда в части удовлетворения требований к ООО "МУП "ЖЭУ-43", а возражений от участвующих в деле лиц не поступило, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено фактическим использованием ответчиками спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, просп. Строителей, 22 и невнесением платы за пользование.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО БГУК "Родной Барнаул" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта использования указанным ответчиком спорного помещения в заявленный период.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что 07 апреля 2008 года между истцом (комитет), комитетом по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула (балансодержатель) и ответчиком ООО БГУК "Родной Барнаул" (арендатор) подписан договор N 406/к аренды нежилого помещения общей площадью 176,04 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, просп. Строителей, 22, для использования под аварийную службу.

Регистрация договора в установленном порядке произведена не была, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации при ее отсутствии, является незаключенным.

В этом случае в силу статей 1102 - 1105 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у ответчика в случае фактического пользования нежилым помещением.

Между тем, истцом не представлено доказательств пользования ответчиком спорным помещением, а сам по себе акт приема-передачи помещения, с учетом фактических обстоятельств дела, не подтверждает факт пользования ответчиком спорным помещением.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение факта пользования спорным помещением на отзыв ООО БГУК "Родной Барнаул" от 06 мая 2009 года и получение от истца почтовой корреспонденции 07 ноября 2008 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку в отзыве ответчик ООО БГУК "Родной Барнаул" исковые требования не признавал, а в ходе рассмотрения спора факт пользования спорным помещением отрицал; получение ответчиком почтовой корреспонденции по указанному адресу само по себе не является доказательством нахождения ответчика по спорному адресу в заявленный в иске период и использования спорного помещения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2009 года по делу N А03-3097/2009 в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева