Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 07АП-2726/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 07АП-2726/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2726/10 (А03-573/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: от ООО "Салон Новобрачных" - не явился; от НикифоровойТ.Н. - Судницына К.В. по доверенности от 15 марта 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Салон Новобрачных" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2010 года по делу N А03-573/2009 (судья Синцова В.В.)

по иску Голубевой Любови Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Новобрачных", Никифоровой Татьяне Николаевне, Мощановой Надежде Николаевне

о признании недействительным договора займа от 04 декабря 2006 года

УСТАНОВИЛ:

Голубева Любовь Александровна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Салон Новобрачных" (далее - ООО "Салон Новобрачных"), обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Салон Новобрачных", Никифоровой Татьяне Николаевне и Мощановой Надежде Николаевне о признании недействительным договора займа от 04 декабря 2006 года, заключенного между ООО "Салон Новобрачных" в лице товароведа Мощановой Н.Н. и Никифоровой Т.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований к Мощановой Н.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Салон Новобрачных" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не исследован вопрос о заключенности оспариваемого договора займа и сделан неправильный вывод об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по причине неполного выяснения обстоятельств. Полагает, что сделка по ряду причин не может считаться заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Никифорова Т.Н. в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что оспариваемый договор займа относится к текущей деятельности общества, положения закона о крупных сделках не применяется, передача денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами карточкой счета N 58 за 2007 год, исполнение по договору займа является надлежащим и принято уполномоченными лицами, срок исковой давности истцом пропущен.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика ООО "Салон Новобрачных", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Салон Новобрачных" на момент совершения оспариваемой сделки являлись 6 человек: Мощанова Н.Н. с долей в уставном капитале общества - 22,62%; Голубева Л.А. с долей в уставном капитале 33,27%; Никифорова Т.Н. с долей 21,31 % от уставного капитала общества; Юрьева Н.А. с долей 18,63%; Шевченко Т.Н. - доля 4,13% от уставного капитала общества; Таранова О.Н. с долей 0,04 % в уставном капитале.

Лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, являлась Никифорова Т.Н., до 05 ноября 2008 года.

В материалы дела представлен договор займа от 04 декабря 2006 года, согласно которому Никифорова Т.Н., выступая займодавцем, самостоятельно оформляет необходимые документы под поручительство Мощановой Н.Н. и Юрьевой Н.А., заключает кредитный договор и получает в банке КМБ на свое имя 600 000 рублей, сроком на 3 года по 18 % годовых (т.1 л.д.9-10).

Полученные в качестве кредита деньги в сумме 600 000 рублей займодавец на условиях настоящего договора передает заемщику (ООО "Салон Новобрачных") в качестве займа.

Срок займа установлен до 30 декабря 2009 года.

Заемщик обязался возвратить в установленный договором срок сумму займа и сумму процентов, начисляемых банком займодавцу по кредитному договору. Договор заключен с условием использования займа на ремонт помещения, принадлежащего заемщику.

Согласно условиям договора займа, с целью обеспечения контроля за целевым использованием средств и оптимизацией затрат займодавец передает денежную сумму по частям. Размер каждой части займа определяется потребностями заемщика в финансировании ремонтно-строительных работ, устанавливается устным соглашением и подтверждается документами заемщика о принятии денег.

Первый взнос заемных средств в кассу ООО "Салон Новобрачных" в рамках заключенного договора займа состоялся 15 января 2007 года в размере 33 760 рублей.

Всего за период с 15 января 2007 года по 06 июня 2007 года от Никифоровой Т.Н. в кассу общества поступило денежных средств по 49 приходно-кассовым ордерам (далее ПКО) на общую сумму 618 754, 03 рублей, что подтверждается карточкой счета 58 за 2007 год, приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д.114-117).

Полагая, что договор займа заключен с нарушениями требований действующего законодательства, Голубева Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 168,174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции, что передача денежных средств фактически произошла, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми ордерами, карточкой движения счета.

Таким образом, факт передачи денежных средств и заключения договора займа нашел подтверждение. Доказательства того, что данные документы лишь оформлялись, реальная передача денег не производилась, податель жалобы в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 46 этого Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, как указано в части 1 статьи 46 Закона крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательства обратного в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания договора займа недействительным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

С учетом изложенного, а также применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал, к восстановлению каких его нарушенных прав и интересов направлены исковые требования, не представлены соответствующие доказательства.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3.3 устава ООО "Салон Новобрачных" очередное общее собрание участников общества должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, о заключении оспариваемого договора займа Голубева Л.А. должна была узнать не позднее 30 апреля 2007 года.

В силу пункта 10.1 устава общество обязано по требованию участника общества предоставить ему информацию о деятельности общества и знакомить с бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Являясь участником общества, Голубева Л.А., действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность знать о заключении договора займа, предъявить требования в пределах срока исковой давности.

Однако срок исковой давности истцом пропущен, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2010 года по делу N А03-573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салон Новобрачных" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина