Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/13709-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции, во исполнение которого истцом был передан аванс (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/13709-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Моррос" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логист" о взыскании 8.000 руб. задолженности, оплаченных истцом ответчику в счет предоставления услуг на основании договора транспортной экспедиции от 22.04.2005 года за N 1243. При этом иск был заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2006 года с ООО "Транс-Логист" в пользу ЗАО "Моррос" было взыскано 8.000 руб. При этом, при принятии решения суд исходил из того, что заявленные требования соответствуют закону и условиям договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Транс-Логист" просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку он надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом по спорному договору, а также ввиду того, заявитель не был извещен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы ЗАО "Моррос" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебная коллегия приняла решение о ее рассмотрение пo существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО "Моррос", проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая то обстоятельство, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается договором транспортной экспедиции от 22.04.2005 года за N 1243, а факт предварительной оплаты истцом услуги ответчика по перевозке груза подтверждается платежным поручением N 634 от 28.04.2005 года (л.д. 11-14), при том, что доказательства, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом по указанному договору в материалах дела отсутствуют и заявителем не было представлено, то кассационная инстанция считает, что суд при принятии решения обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга.

Представленная заявителем в судебном заседании кассационной инстанции копия акта выполненных работ и взаиморасчетов, не может быть принята во внимание, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит принятие и исследование новых доказательств, тем более в копиях. Кроме того, следует указать и том, что в материалах дела имеются доказательства направления судом ООО "Транс-Логист" определения о назначении судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления ЗАО "Моррос" (л.д. 21), в связи с чем, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был извещен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления, являются необоснованными, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2006 года по делу N А40-31189/06-24-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Транс-Логист" - без удовлетворения.