Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 07АП-2560/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 07АП-2560/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2560/10

11 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Колегов А. А. по доверенности N 85 от 14.04.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2010 года

по делу N А03-777/2010 (судья Русских Е. В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул

к арбитражному управляющему Злобину Юрию Михайловичу, г. Бийск

о привлечении к административной ответственности ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Злобина Юрия Михайловича (далее по тексту - Злобин Ю. М., ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2010 года в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано. Злобин Ю. М. освобожден от административной ответственности, объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований, в том числе, по следующим основаниям:

- поскольку ответчик не исполнил обязанности конкурсного управляющего, предусмотренную абз. 10 п. 2 ст. 20.3, выразившуюся в нарушении п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, в его бездействии по зачислению денежных средств на расчетный счет должника содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13КоАП РФ. Управление на ставит под сомнение право арбитражного управляющего на возмещение своих затрат, связанных с проведением процедуры банкротства, однако ответчик по отношению к должнику третьим лицом не является, а является лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, следовательно, для него соблюдение требований законодательства о банкротстве, в том числе, требований п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве по зачислению денежных средств на счет должника, является обязательным.

- совершенное Злобиным Ю. М. административное правонарушение не является малозначительным.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению, так как утверждение Управления о нарушении финансовых операций при проведении процедуры конкурсного производства несостоятельны и не отражают фактического состояния дела.

Письменный отзыв Злобина Ю. М. приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений на отзыв, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009 года государственное краевое унитарное предприятие "Линевское", Смоленский район, пос. Линевский признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Злобин Ю. М. (дело N АОЗ-43/2009).

На основании жалобы конкурсного кредитора - МИФНС России N 3 по Алтайскому краю, поступившему в Управление 21.12.2009 года, административным органом проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки Управление установило неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно:

- не зачислил часть денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства, на расчетный счет должника;

- не представил протокол собрания кредиторов в срок, установленный п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

По результатам проверки Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 20.01.2010 N 00012210 и обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением нарушения ответчиком требований п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве; доказанности факта нарушения арбитражным управляющим п. 7 ст. 12 указанного Закона.

При этом, установив, что фактические действия арбитражного управляющего не подтверждают недобросовестность и неразумность, а направлены на цели конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего Злобина Ю. М. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы арбитражного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Пунктом 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что на основной счет должника зачисляются поступающие в ходе конкурсного производства денежные средства должника, с него же осуществляются выплаты кредиторам.

Положения п. 2 ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ констатируют цели использования основного счета в ходе конкурсного производства и учитываются во взаимосвязи с пунктом 1 данной статьи, указывающей на обязанность управляющего открыть и использовать только один основной счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как установлено п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 59, п. 1 ст. 130 Федерального закона N 127-ФЗ, мероприятия конкурсного производства осуществляются за счет имущества должника, а при отсутствии такового предусмотрена возможность их проведения за счет средств арбитражного управляющего с последующим возмещением.

Материалами дела установлено, что с целью проведения мероприятий конкурсного производства, Злобин Ю. М. оплатил в период с 20.05.2009 года по 01.09.2009 года расходы в размере 39 172,94 руб. на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, по оплате почтовых услуг, услуг связи, канцелярии, оплату ГСМ, на аренду офисного помещения.

Таким образом, указанные денежные средства были предоставлены заимодавцем (ответчиком) не в порядке п. 1 ст. 125 Федерального закона N 127-ФЗ для удовлетворения требований всех кредиторов, на осуществление мероприятий конкурсного производства.

Доказательств обратного административным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

В связи с тем, что денежные средства, полученные от Злобина Ю. М. не относятся к денежным средствам должника, поступившим в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на указанные денежные средства не распространяется действие п. 2 ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ, обязывающего зачислять на основной счет должника его денежные средства, равно как не распространяется эта норма при оплате арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства из собственных средств.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, протокол собрания кредиторов от 03.06.2009 года был направлен в арбитражный суд только 18.06.2009 года, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ, установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 года) разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2010 года по делу N А03-777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.А. Кулеш М.Х. Музыкантова