Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2007 г. N КГ-А40/13767-06-1 Возвращая жалобу на определение об отказе во взыскании штрафа за неисполнение судебного акта, суд исходил из того, что обжалование таких определений не предусмотрено процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2007 г. N КГ-А40/13767-06-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г

Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Русатоммет" или взыскатель) 06 мая 2004 года обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Российской Федерации, Правительству Саратовской области и Министерству финансов Саратовской области о взыскании со второго и третьего ответчиков 33 453 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2001 года по 25 апреля 2004 года за счет средств казны Саратовской области, с возложением субсидиарной ответственности на первого ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2004 года иск был удовлетворен частично, с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Правительства Саратовской области и Министерства финансов Саратовской области было взыскано 16 726 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска, а также в иске к Правительству Российской Федерации было отказано. Решение вступило в законную силу. На основании этого решения взыскателю был выдан исполнительный лист от 23 сентября 2004 года N 402849.

В процессе исполнительного производства взыскатель по данному делу 14 сентября 2006 года обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о наложении штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Саратовской области в размере 100 000 рублей в связи с неисполнением вышеназванного решения от 29 июня 2004 года.

В обоснование данного заявления ООО "Русатоммет" ссылалось на положения пункта 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 названного Кодекса, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении вышеуказанного требования по существу определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2006 года по делу N А40-21679/04-55-247 в удовлетворении заявления ООО "Русатоммет" было отказано (т. 3, л.д. 15).

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерство финансов Саратовской области является органом исполнительной власти, следовательно, на него не может быть наложен штраф как на банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов юридических лиц.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 года N 09АП-16531/2006-ГК апелляционная жалоба ООО "Русатоммет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2006 года была возвращена заявителю (т. 3, л.д. 16).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отказе в наложении штрафа на должника. При вынесении определения арбитражный суд апелляционной инстанции применил положения статей 120, 264 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, взыскатель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит кассационную инстанцию отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления и наложении штрафа на Министерство финансов Саратовской области.

Заявитель считает, что апелляционный суд неверно истолковал положения статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрена возможность наложения штрафа и на иные лица, кроме банков и кредитных организаций, за неисполнение судебного акта. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что наложение ответственности за неисполнение судебного дела определяет дальнейшее движение дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы взыскателя и заслушав его представителя, изучив материалы дела, и проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения, при этом, как правильно установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, обжалование определений об отказе в наложении штрафа не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что отказ в наложении штрафа за неисполнение судебного дела определяет дальнейшее движение дела необоснован, не соответствует нормам права и не может являться основание для отмены обжалованного определения апелляционного суда.

Следует отметить, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года по делу N 325-О было разъяснено, что обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа, само по себе не приведет к исполнению судебного акта и не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Росатоммет" не может быть удовлетворена, как не основанная на нормах права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 года N 09АП-16531/2006-ГК по делу N А40-21679/04-55-247 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, a кассационную жалобу ООО "Русатоммет" - без удовлетворения.