Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 г. N КГ-А40/13769-06 В отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2007 г. N КГ-А40/13769-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

ООО "Занзибар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Система Зерностандарт" о взыскании с ответчика 10 711 947 руб. 10 коп., в том числе: в пользу истца 4 113 286 руб. 50 коп. - долга, 1 906 935 руб. 60 коп. - пени; в пользу ООО "Мороз" 3 233 976 руб. 00 коп; в пользу ООО "ГСМ-Альянс" 1 457 749 руб. 00 коп., на основании главы 25 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате основного долга и пени в соответствии с предварительным договором заключенным между истцом и ответчиком 25.02.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2006 по делу N А40-11386/06-43-76 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.10.2006 N 09АП-10996/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2006 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что в нарушение положений действующего законодательства истцом - ООО "Занзибар" не представлено доказательств, что он является заинтересованным лицом в части требований, предъявленных в интересах третьих лиц, по заключенному между ответчиком и истцом предварительному договору от 25.02.2004. В силу этого суды пришли к выводу о том, что фактически указанный предварительный договор от 25.02.2004 является договором дарения и, следовательно, заключен в нарушение положений подпункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Занзибар" указывает следующее. По его мнению неправомерно делать вывод о безвозмездности договора от 25.02.2004 на том основании, что ответчик - ЗАО "Система Зерностандарт" взяло на себя односторонние обязательства без встречных обязательств со стороны истца - ООО "Занзибар".

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - ЗАО "Система Зерностандарт" и третьих лиц - ОАО "Искра", ООО "Мороз", ООО "ГСМ-Альянс" не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Занзибар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третьи лица - ОАО "Искра", ООО "Мороз", ООО "ГСМ-Альянс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.02.2004 между ответчиком - ЗАО "Система Зерностандарт" и истцом - ООО "Занзибар" заключен предварительный договор, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности третьих лиц - ОАО "Искра", ООО "Мороз", ООО "ГСМ-Альянс".

В соответствии с решением от 29.11.2005 по другому делу N А40-40147/05-56-117 Арбитражного суда города Москвы, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным при рассмотрении данного дела, указанный предварительный договор от 25.02.2004 представляет собой целостное соглашение между сторонами относительно предмета договора и не является предварительным договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу положений подпункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда в отношениях между коммерческими организациями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он является заинтересованным лицом в части требований, предъявленных в интересах третьих лиц. В силу этого, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что действующее законодательство запрещает заключение договоров дарения между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Занзибар" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 июля 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2006 года N 09АП-10996/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11386/06-43-76 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Занзибар" - без удовлетворения.