Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 06АП-5886/2009

г. Хабаровск

25 января 2010 г.

N 06АП-5886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Аварийный комиссар": не явились;

от ответчика: ОСАО "Россия": Помещикова Т.Г. - представитель по нотариальной доверенности N 28-01/561381 от 27.11.2009 реестровый номер N 6540

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого страхового акционерного общества "Россия"

на решение от 09 июня 2009 года

по делу N А04-1810/2009 Арбитражного суда Амурской области принятого судьей Стовбуном А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссар"

к Открытому страховому акционерному обществу "Россия"

о взыскании 1 410 000 рублей

встречному иску Открытого страхового акционерного общества "Россия"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссар" (далее - ООО "Аварийный комиссар", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия", ответчик) о взыскании 1 410 000 руб. задолженности по договору на проведение технической экспертизы и оценки ущерба имущества от 07.04.2008 г.

Возражая против иска, ОСАО "Россия" предъявило к ООО "Аварийный комиссар" встречный иск о признании договора на проведение технической экспертизы и оценки ущерба имущества от 07.04.2008 г. недействительным.

Протокольным определением от 09.06.2009 в заседании суда встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009, по первоначальному иску требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2009 постановление апелляционного суда отменено в части взыскания 1 410 000 руб., дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда от 09.06.2009 в части взыскания суммы долга и отказать в иске. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, недоказанности суммы иска.

Истец в заседание суда не явился о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить решение суда в части по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора по проведению оценки и определению ущерба от 07.04.2008 г., согласно которому ОСАО "Россия" (заказчик) поручает, а ООО "Аварийный комиссар" (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению оценки и определению ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая имуществу, предоставленного заказчиком, и подлежащего возмещению по условиям страхования и ущерба, причиненного страхователем имуществу (средствам транспорта) третьих лиц в результате наступления страхового случая и подлежащего возмещению по страхованию гражданской ответственности (пункты 1.1, 1.2).

Условиями договора предусмотрено, что основанием для начала работ, является обращение для проведения оценки клиентов заказчика (пункт 1.3).

Оплата услуг заказчиком осуществляется по счетам, предоставленным исполнителем в течение 15 банковских дней с момента их получения (пункт 3.1. договора) по ценам, указанным в приложении N 1 (пункт 3.3).

Срок действия договора установлен до 31.12.2008 г. с возможностью его продления на следующий год при отсутствии письменного отказа одной из сторон от его пролонгации за 30 дней до даты его прекращения (пункты 5.1, 5.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по актам сдачи-приемки услуг от 02.05.2008 г., 02.06.2008 г., 02.07.2008 г., 02.08.2008 г., 18.08.2008 г., 02.12.2008 г. истец передал ответчику услуги по оценке повреждений транспортных средств, на общую сумму 1 410 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец выставил счета на оплату указанной суммы, в том числе от 02.05.2008 г. N 617, от 02.06.2008 г. N 818, от 02.07.2008 г. N 965, от 02.08.2008 г. N 1145, от 18.08.2008 г. N 1218, от 02.12.2008 г. N 1902.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Взыскивая задолженность, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг. Ответчик, не оспаривая факта оказания услуг, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств объема оказанных услуг в связи с направлением меньшего количества транспортных средств, чем указано в актах приема-передачи, указания в актах повторно одних и тех же транспортных средств, а также на то, что стоимость оценки ущерба составляла меньший размер.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение доводов жалобы ОСАО "Россия" ссылался на то, что ею не подписывался акт сдачи-приемки услуг от 02.12.2008 и счет от 02.12.2008 N 1902 на сумму 640 000 руб., размер тарифов завышен, т.е. действовало дополнительное соглашение к ранее заключенному договору от 12.11.2006 г.

Оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд находит возражения ответчика частично обоснованными по следующим обстоятельствам.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, договор от 07.04.2008 г., акты сдачи-приемки услуг подписаны со стороны ОСАО "Россия" директором филиала Соколовой Т.В., полномочия которой подтверждаются приказом N 3-351 от 28.07.206 г. о переводе, нотариальной доверенностью от 28.12.2007 г. N 2729 сроком действия с 28.12.2007 г. по 31.12.2008 г.

Встречные требования в части недействительности договора, в связи с превышением полномочий директором филиала признаны не обоснованными. Решение суда в данной части не обжаловано.

Со стороны ООО "Аварийный комиссар" договор и акты подписаны генеральным директором Бегун Д.Ю.

В подтверждение услуг истец ссылается на подписанные сторонами акты, в том числе акт сдачи-приемки услуг от 02.12.2008 г. на сумму 640 000 руб., который со стороны ответчика не подписан. Документов подтверждающих вручение акта ответчику и не обоснованное уклонение от его подписания истцом не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, в заявленной в акте сумме, истцом не представлено.

Кроме того, из расчета по подписанным актам сдачи-приемки услуг от 02.05.2008 г, 02.06.2008 г, 02.07.2008 г., 02.08.2008 г., 18.08.2008 г. следует исключить транспортные средства повторяющиеся дважды и трижды в одних и тех же актах, а также в различных актах, в том числе, SUBARU DOMINGO Е 605 ЕА., BMW 321 i Б ном., Toyota FunCargo Е 507 К.Х., Honda Fit А 762 РМ, Toyota Lite А се A 979 ВУ, Toyota Corolla Spasio Е 506 КХ , Toyota Cresta Р 290 СУ, Toyota Land Cruiser Prado A 323 ET, Toyota Comfort А 625 РМ, Toyota Corona О 049 ВС , Toyota Mark II О 981 ВС, всего на сумму 25 000 руб.

Таким образом, подписанными без возражений актами подтверждена стоимость услуг на сумму 730 000 руб., в остальной части следует отказать в связи с недоказанностью.

Доводы жалобы о согласовании сторонами меньшей стоимости услуг за работу обоснованы наличием дополнительного о соглашения N 006/01 к договору от 2\3108.2006 г., дополнительного соглашения N 003/03 к договору от 12.11.2006 г. и дополнительного соглашения N 005/01 к договору от 31.08.2006 г.

Между тем, данные документы не отвечают признакам относимости, поскольку касаются иного договора, чем тот, на основании которого истец обратился в суд с иском. Кроме того, ответчиком не представлен текст самого договора, к которому относятся дополнительные соглашения.

В данном случае, стороны согласовали существенное условие договора - тарифы в приложении N 1 к договору от 07.04.2008 г., поэтому исполнение договора должно оплачиваться по согласованной цене (статья 424 ГК РФ). Согласованная стоимость так же отражена в актах приемки.

Выводы ответчика о проведении истцом оценки транспортных средств по самостоятельному обращению граждан, без необходимого направления носит предположительный характер и не подтверждено документально. Кроме того, выполнение работ в интересах ответчика подтверждается подписанными актами.

Возражая против стоимости услуг, ответчик не представляет своего расчета для проверки.

На основании изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости услуг.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2009 по делу N А04-1810/2009 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссар" сумму долга 730 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 9 603, 90 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссар" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Россия" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 482, 27 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко