Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КГ-А41/13786-06 Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2007 г. N КГ-А41/13786-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

Е., являясь акционером закрытого акционерного общества (ЗАО) "Клинстройсервис", владеющим более 10% акций уставного капитала общества, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ответчика в лице генерального директора - К., предоставить выписку из реестра акционеров на его имя.

Решением арбитражного суда Московской области от 24 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 года, исковые требования удовлетворены.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истец является акционером ответчика и на основании Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" вправе получить требующуюся ему информацию, подтверждающую его права на акции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Клинстройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнение заявителя кассационной жалобы, судебные акты не соответствуют части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат в полном объеме:

-фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

-доказательства, на которых основаны выводы суда, об обстоятельствах дела;

- доводы в пользу принятого решения;

-мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - Е. не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества (в данном случае реестр ведет само общество) по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

В соответствии с пунктом 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя представить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней.

В материалах дела отсутствуют сведения, о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство, предусмотренное указанными положениями акционерного законодательства, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования об обязании ЗАО "Клинстройсервис" в лице директора К. предоставить Е. выписку из реестра акционеров ЗАО "Клинстройсервис" на имя Е. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы относительно того, что в реестре акционеров отсутствуют сведения об акционере Е., зарегистрированном по адресу: 141600, Московская обл., г. Клин, ул. Спортивная, 13-27, а также сведения об акционере Е., зарегистрированном по адресу: 141600, Московская обл., г. Клин, Керамический проезд, д. 15, подлежат отклонению. Данные обстоятельства проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. С мотивами отклонения этих доводов кассационная инстанция соглашается.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 года по делу N А41-К1-10568/06/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Клинстройсервис" - без удовлетворения.