Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 06АП-1776/2010

г. Хабаровск

26 мая 2010 г.

N 06АП-1776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е. И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от Благовещенской таможни: Долгорука Д.С. по доверенности от 31.12.2009 N 5

от индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича: представитель не явился

рассмотрел апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2010

по делу N А04-251/2010, принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича

к Благовещенской таможне

о признании действий таможенного органа незаконными

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каширин Егор Викторович (далее - заявитель, ИП Каширин Е.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовой таможенной декларации: N 10704050/041209/000/6853 (далее - ГТД N6853), заявленной в ДТС-1; и о признании недействительными решений о проведении корректировки таможенной стоимости, изложенных в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке".

Право на обращение с данным заявлением предприниматель обосновал не соблюдением таможней таможенного законодательства. По мнению декларанта, таможенному органу при таможенном оформлении ввезенных товаров представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Решением суда от 11.03.2010 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме по мотиву не доказанности таможенным органом наличия оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. По мнению таможни представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не могут подтвердить правомерность избранного декларантом метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку содержат противоречивые сведения.

Представитель таможни в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение суда законным и обоснованным; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, заслушав представителя таможенного органа, апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 26.02.2009 N HLHH-353-2009-В-580, заключенного ИП Кашириным Е.В. с компанией "Хэйхэйская ТЭК " Чинь Юнь" (КНР), предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезен товар по ГТД N6853. Общая сумма контракта составляет 5 500 000 долларов США с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2009 N1, 02.08.2009 N2, 03.08.2009 N3, 20.09.2009 N4. Базисным условием поставки товара по настоящему контракту является СПТ - Благовещенск (Инкотермс 2000).

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены имеющиеся у него документы, в том числе: спорная ГТД, ДТС-1, контракт 26.02.2009, дополнительные соглашения, паспорт сделки N 09030001/3292/0013/2/0, счет-фактура от 13.05.2009 N1, ТТН от 13.05.2009, а также иные дополнительные документы по запросу таможенного органа.

После анализа представленных документов и сведений таможней приняты решения от 07.12.2009 о невозможности использования выбранного предпринимателем метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному методу.

Не согласившись с действиями и решениями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 данного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 12 Закона N 5003-1 и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

В соответствии с указанным Перечнем декларант в подтверждение правомерности применения метода определения таможенной стоимости представил грузовую таможенную декларацию, заполненную в соответствии с правилами заполнения ГТД; декларации таможенной стоимости; коммерческие документы к договору, иные коммерческие и расчетные документы; внешнеторговый контракт и дополнения к нему, имеющие отношения к декларируемым товарам; паспорта сделки.

Предмет контракта определен сторонами, разногласий по нему не возникло и сторонами фактически достигнуто по всем существенным условиям договора, фактически одна сторона произвела исполнение договора, а вторая приняла данное исполнение при отсутствий возражений.

Описание товаров в контракте и дополнениях к нему позволяет идентифицировать товар, указанные выше документы содержат информацию о наименовании, количестве товара, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При использовании ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа необходимо учитывать, что установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; количество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенным органом не представлены доказательства применения достоверной ценовой информации, учитывая указанные выше критерии, применительно к рассмотренным внешнеэкономическим операциям. В связи с чем выводы таможни о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости не могут быть признаны обоснованными ввиду их недоказанности.

При этом таможенный орган, ссылаясь на несоответствие цены ввезенного товара сведениям, содержащимся в базе данных Благовещенской таможни, не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора.

Оценив доводы предпринимателя и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, документы, отражают содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня не представила.

Предусмотренные статьей 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Подлежит отклонению и довод таможенного органа о не включении предпринимателем в стоимость ввезенных товаров транспортных расходов.

Как следует из представленного контракта, сторонами согласованы условия поставки - СПТ г. Благовещенска. По данным условиям затраты, связанные с транспортировкой, маркировкой, погрузкой включаются в стоимость товара. Из содержания спорного контракта усматривается, что транспортные расходы включены в стоимость ввезенного ИП Кашириным Е.В. товара. Факт не включения в стоимость сделки указанных расходов таможенным органом не доказан.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отменены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2010 по делу N А04-251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец