Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 06АП-1741/2010

г. Хабаровск

11 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зерниковой С.И., представителя по доверенности от 01.02.2010 б/н; Марнаковой О.М., директора

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска

на определение от 16 марта 2010 года

по делу N А04-264/2010 Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вира"

к Администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект общей площадью 413,6 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 294 кв.м по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская 148/2, лит. А, квартал 46.

11.03.2010 истец обратился с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обосновании ходатайства указано на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку Манакова Ольга Михайловна в период с 15.12.2009 по 27.01.2010 не являлась директором ООО "Вира", в связи с нахождением в учебном отпуске. В соответствии с приказом по предприятию полномочия директора были переданы Манакову Игорю Алексеевичу.

Определением от 16.03.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148, статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска просит указанный судебный акт отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно пункту 5.6 Устава ООО "Вира", директор общества является единоличным исполнительным органом общества и назначается учредителем. Полагает, что в период временного отсутствия директора общества, исполнение его обязанностей возможно только в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника на основании статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а не единоличного исполнительного органа юридического лица. Считает, что временное отсутствие директора ООО "Вира" как работника, не влечет прекращения или уменьшения полномочий директора общества как единоличного исполнительного органа юридического лица.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель Администрации г. Благовещенска участия в судебном заседании также не принимал.

О времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснениями представителей в заседании суда возразил против доводов жалобы, просил определение суда 16.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда от 16.03.2010 проверены в апелляционном порядке по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с нормами пункта 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФN "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предоставляет право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы, единоличному исполнительному органу общества.

Один из способов передачи полномочий директора является назначение ис-полняющего обязанности общим собранием участников общества.

В соответст-вии с пунктом 5.2 Устава ООО "Вира" к компетенции учредителя относятся образова-ние исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномо-чий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполни-тельного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю.

Основанием для издания приказа от 14.12.2009 N 15-0 о назна-чении на должность директора ООО "Вира" Манакова Игоря Алексееви-ча на период учебного отпуска Манаковой Ольги Михайловны является Протокол собрания учредителей ООО "Вира" от 14.12.2009 N 7.

Объем полномочий Манакова Игоря Алексеевича, как исполняющего обязанности дирек-тора на период с 15.12.2009 по 27.01.2010 был определен гене-ральной доверенностью, выданной 14.12.2009 на имя Манакова Иго-ря Алексеевича.

Пункт 1 статьи 40 Закона об ООО устанавливает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, прези-дент и др.) избирается общим собранием участников общества.

Таким образом, передача полномочий единоличного исполнительного органа исполняющему обязанности решением или протоколом общего соб-рания участников общества является неоспоримой.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что императивная норма пункта 7 статьи 148 АПК РФ указывает на необходимость подтверждения полномочий лица, подписавшего исковое заявление, в отсутствие чего иск подлежит оставлению без рассмотрения, является правомерным и соответствует материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Манаковой О.М., как единоличным исполнительным органом общества, вновь подписано идентичное исковое заявление, которое принято судом к производству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не имеют значения для настоящего спора. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АПК РФ).

Наличия безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 16.03.2010 по делу N А04-264/2010 Арбитражного суда Амурской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева