Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 06АП-3302/2009

г. Хабаровск

26 марта 2010 г.

N 06АП-374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" Бакурской Ольги Анатольевны, Мишкиной Зинаиды Алексеевны

на определение от 17 декабря 2009 года Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-2853/2009 принятое судьей Корниенко Т.А.

по жалобе Бакурской Ольги Анатольевны, Мишкиной Зинаиды Алексеевны

на действия и бездействие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" Федотовой Ларисы Николаевны

Арбитражный суд Амурской области определением от 28.05.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - ООО "Русский лес", должник) по заявлению должника.

Определением от 24.06.2009 заявление признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение до 24.08.2009; временным управляющим должника утверждена Федотова Лариса Николаевна.

Решением от 24.08.2009 ООО "Русский лес" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком до 24.11.2009; конкурсным управляющим должника утверждена Федотова Л.Н.

02.11.2009 Бакурская Ольга Анатольевна и Мишкина Зинаида Алексеевна как кредиторы по текущим платежам обратились с жалобами, в которых просили признать незаконными действия и бездействие арбитражного управляющего; отстранить Федотову Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русский лес". Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, по мнению заявителей, выразились в следующем (с учетом уточнения):

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов;

- неисполнение судебных актов о взыскании заработной платы

- неосуществление выплат, предусмотренных трудовым законодательством;

- невыявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Определением от 17.12.2009 в удовлетворении жалоб отказано.

Бакурская О.А. и Мишкина О.А. обжаловали определение от 17.12.2009 в апелляционном порядке.

Мишкина З.А. в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит отменить определение от 17.12.2009 как незаконное и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального законодательства: непредставление ей арбитражным управляющим отзыва с дополнениями; непринятие судом преюдициально установленных обстоятельств (сумм активов должника, кредиторской задолженности по состоянию на 24.06.2009 и на дату закрытия реестра); неисследование судом материалов дела, в том числе по причине нахождения материалов дела о банкротстве в арбитражном суде; неподписание определения судьей (представленная копия судебного акта, которая должна соответствовать оригиналу, подписи не содержит).

Бакурская О.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением от 17.12.2009, считает его незаконным, при этом доводов, разъясняющих представленную позицию, жалоба не содержит.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.

В соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В настоящем случае заявители, перед которыми имеется задолженность как перед работниками должника, являются кредиторами по текущим требованиям (ст.5 и п.2 ст.136 Закона о банкротстве).

В этой связи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан выполнять возложенные на него обязанности и вправе осуществлять предусмотренные законом действия.

В том числе при погашении задолженности конкурсный управляющий обязан обеспечить соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст.134 закона о банкротстве.

В данном случае имеющиеся в деле документы не подтверждают факт нарушения нормативно установлено очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, в апелляционных жалобах не приведено.

Также не представлено свидетельств нарушений со стороны арбитражного управляющего в части неисполнения им судебных решений, неосуществлении выплат, предусмотренных трудовым законодательством. Напротив, имеющиеся в деле списки работников, расчетные ведомости, справки подтверждают начисление заявителям причитающихся им сумм. Неоплата начисленных сумм, в отсутствии у должника в наличии денежных средств, не может расцениваться в качестве вменяемого арбитражному управляющему нарушения. Также апелляционный суд учитывает то, что на дату расчета конкурсным управляющим задолженности заявителями не представлены тексты решений судов, о неисполнении которых заявлено.

Согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в установленном порядке.

В данном случае при проведении наблюдения арбитражным управляющим Федотовой Л.Н. осуществлена проверка и составлено заключение от 03.08.2009 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". В данном заключении сделан вывод об отсутствии наличия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника.

Кроме того, в деле представлено постановление от 14.11.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наличия преднамеренного банкротства ООО "Русский лес".

При установленном правомерно отказано в удовлетворении жалоб о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Русский лес".

В жалобах, как указывалось выше, поставлен также вопрос об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим соответствующих обязанностей.

В данном случае отсутствуют перечисленные условия - требование об отстранении конкурсного управляющего заявлено лицами, которые не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст.34 Закона о банкротстве); нет удовлетворенной жалобы на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В этой связи второе требование заявителей правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Мишкиной З.А. о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд исходит из неподтвержденности указанных в жалобе нарушений и из того, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, при разрешении дела в суде первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 17 декабря 2009 года по делу N А04-2853/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова Н.В. Меркулова