Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 06АП-482/2010

г. Хабаровск

29 марта 2010 г.

N 06АП-482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.,

при участии в заседании: без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыремпилона Баир-Жаб Батоцыреновича

на решение от 01.10.2009 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Швец О.В.

по делу N А04-3081/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юность"

к индивидуальному предпринимателю Цыремпилону Баир-Жаба Батоцыреновичу

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО)

о взыскании 307 413,88 рублей и освобождении арендуемых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - ООО "Юность") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыремпилону Баир-Жаба Батоцыреновичу (далее - ИП Цыремпилон Б.Б., предприниматель) о взыскании задолженности по договорам субаренды нежилых помещений от 28.01.2008 N 56 и от 01.01.2009 N 56 в размере 307 413,88 рублей и об обязании ответчика освободить арендуемые нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тында, улица Красная Пресня, 49.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судебного акта истец, после неоднократного уточнения заявленных требований, просил взыскать задолженность по договору субаренды N 56 от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 23.05.2009 в размере 155 954,45 рублей. Заявил отказ от исковых требований в части освобождения помещений по ул. Красная Пресня, 49.

Судом указанные уточнения приняты.

Предприниматель обратился к ООО "Юность" с встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества на сумму 197 430 рублей, взыскании упущенной выгоды за период с 22.05.2009 по 13.08.2009 в размере 839 186,04 рублей и за период с 15.01.2009 по 05.03.2009 в размере 417 360 рублей, морального ущерба в сумме 100 000 рублей. Кроме того, просил обязать ООО "Юность" произвести перерасчет арендных платежей в соответствии с условиями возобновленного договора за период с 15.01.2009 по 05.03.2009; передать ему субарендуемые площади во исполнение договора.

Встречное исковое требование принято к производству.

Впоследствии ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части взыскания морального вреда в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (далее - КУМИ г. Тынды), "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО).

Решением от 01.10.2010 отказы истца и ответчика от части первоначального и встречного иска приняты судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальное исковое требование удовлетворено в части взыскания задолженности за период с 01.01.2009 по 22.05.2009 в размере 112 983,87 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, предусматривающих равноправие, состязательность сторон. Указывает на нарушение истом прав предпринимателя, выразившееся в отключении электроэнергии в период с 15.01.2009 по 05.03.2009, что лишило его возможности производить оплату по договору. Считает противоправным лишение ООО "Юность" субарендуемого помещения и присвоение имущества предпринимателя. Полагает договор от 01.01.2009 N 56 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Настаивает на том, что у истца не возникло права на его досрочное расторжение. Ссылается на необоснованность выставления счетов за аренду за период с 15.01.2009 по 05.03.2009, поскольку в указанный период субарендатор не мог использовать его по назначению в связи с отключением электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, не явились.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ без участия лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.01.2007 между КУМИ г. Тынды (арендодатель) и ООО "Юность" (арендатор) заключен договор N 95 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендатор приобрел во временное владение нежилое здание, являющееся муниципальной собственностью, общей площадью 4 199,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 49, сроком с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т.1 л.д.л.д. 42 - 46).

Договор от 01.01.2007 N 95 прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой УФРС по Амурской области (т.1 л.д. 112).

По условиям указанного договора арендатор наделен правом с письменного согласия арендодателя сдавать арендованный объект или его часть в субаренду любому юридическому и физическому лицу (пункт 4.1.2 договора).

Истец (арендатор) на основании договора от 01.01.2007 N 95 с письменного согласия КУМИ г. Тынды 28.01.2008 заключил с предпринимателем (субарендатор) договор N 56 субаренды нежилых помещений и возмещения коммунальных услуг, на основании которого (с учетом дополнительного соглашения) арендатор передал субарендатору во временное владение нежилое помещение по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 49, полезной площадью 95 кв. м, на первом этаже; состав основных помещений (номера комнат по техническому паспорту) NN 26, 27, 28, 66, 67, 68, 69, 70, 71 под использование для размещения кафе, склада, кухни, бытовой комнаты (т.1 л.д.л.д. 16 - 18).

В связи с тем, что после окончания действия договора от 28.01.2008 N 56 субарендатор продолжал занимать спорные помещения и не оплачивал сумму задолженности по указанному договору в марте 2009 года сторонами с письменного согласия КУМИ г. Тынды был подписан договор от 01.01.2009 N 56 (т.1 л.д.л.д. 9 - 10).

На основании указанного договора арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 49, полезной площадью 95 кв. м, на первом этаже, состав основных помещений (номера комнат по техническому паспорту) N N 29, 30, 31, 32, 66, 67, 68, 69, 70, 71 для размещения кафе (без реализации алкогольной продукции), склада, кухни, бытовой комнаты.

Указанные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009 (т.2 л.д. 73).

Срок субаренды на основании пунктов 4.1, 4.2 договора уставлен с 01.01.2009 по 31.03.2009 и автоматически прекращается 31.03.2009.

Не внесение оплаты по договору от 01.01.2009 N 56, прекратившего, по мнению истца, свое действие с 31.03.2009, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Предприниматель, не согласившись с заявленными требованиями, обратился с встречным иском. При этом указал на необоснованность начисления арендной платы за период с 15.01.2009 по 05.03.2009, в связи с недобросовестным исполнением истцом обязательств по договору, выразившимся в отключении электроэнергии, которое повлекло невозможность использования помещения по назначению и причинило ему убытки. Сослался на возобновление договора от 01.01.2009 N 56 на неопределенный срок и неправомерное лишение субарендуемого имущества и имущества, находящегося в его собственности, что так же привело к причинению убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 112 983,87 рублей и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302, 307, 309 ГК РФ, главой 34 ГК РФ, регулирующей арендные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 22.05.2009, отсутствии доказательств причинения убытков ответчику, правомерности приобретения имущества предпринимателя в собственность истца и необоснованности требования о передаче спорных помещений предпринимателю.

Вывод суда является правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчиком арендованные помещения на момент окончания срока действия договора освобождены не были, учитывая отсутствие возражений со стороны арендодателя в срок до 31.03.2009 относительно возобновления договора, суд апелляционной инстанции считает договор от 01.01.2009 продленным на неопределенный срок.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оплата услуг по договору является договорной и составляет: январь - 20 497,21 рубль, февраль - 20 497,21 рубль, март - 47 999, 79 рублей, включая коммунальные услуги (кроме электроэнергии). Электроэнергия оплачивается отдельно при наличии электросчетчика по фактическим показаниям или расчетным путем (пункт 5.1 договора).

Исходя из пунктов 5.3, 5.4 договора, субарендатор обязан в течение 15 дней с момента заключения настоящего договора перечислить арендную плату за месяц авансом, а так же обязан ежемесячно до 15 числа текущего месяца производить оплату услуг по договору.

В силу пункта 5.7 договора субарендатор обязан оплатить долг за 2008 год за субаренду, коммунальные услуги, а также электроснабжение в сумме: за май - 37 64,83 рубля, за июнь - 21 772,76 рублей, за июль - 36 925,45 рублей, за август - 36 925,45 рублей, за сентябрь - 57 344,87 рублей, за октябрь - 61 813, 87 рублей, за ноябрь - 60 178 рублей, за декабрь - 68 283, 84 рубля, итого 347 009,07 рублей.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платежей по договору аренды, суд первой инстанции с учетом проведенного взаимозачета на основании договора от 01.03.2009 N 82 (т.1 л.д.л.д. 89 - 90) и стоимости принятого имущества согласно пункту 5.8 договора обосновано взыскал задолженность по договору за спорный период размере 112 983,87 рублей.

Счета-фактуры от 08.04.2009 N 00155 на сумму 68 102 рубля, от 15.05.2009 N 00214 на сумму 66 902,04 рубля (т.2 л.д.л.д. 16 - 17) содержат сведения о размере арендной платы, коммунальных услуг, фактически потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период, что соответствует условиям договора N 56 от 01.01.2009, в связи с чем возражения ответчика относительно выставления истцом к оплате счетов-фактур в завышенном размере не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, истцом произведено уменьшение арендной платы и коммунальных услуг на сумму 17 201, 87 рублей по счету-фактуре N 240 от 22.05.2009 (т.2 л.д. 15), учитывая фактическое пользование арендованным помещением за период с 01.05.2009 по 22.05.2009.

Использование помещения до 22.05.2009 сторонами не оспаривается.

Действия истца по принятию в собственность имущества, указанного в приложении N 1 к договору, на общую сумму 194 430 рублей, являются правомерными на основании следующего.

Согласно пункту 5.8 договора в случае неуплаты субарендатором суммы, указанной в пункте 5.7, до 31 марта 2009 года имущество, принадлежащее субарендатору на праве собственности на общую сумму 197 430 рублей (согласно приложению N 1), переходит в собственность арендатора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из условий договора, установленных сторонами, невнесение платы по договору в срок до 31.03.2009 послужило основанием для возникновения у истца права для приобретения выше указанного имущества в собственность в счет погашения долга.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что нахождение имущества в залоге не препятствует его передаче другому лицу.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих размер причиненных убытков, а так же противоправность действий (бездействия) причинителя вреда.

Указание ответчика на понесение убытков в связи с отключением электроэнергии в период с 15.01.2009 по 05.03.2009 и невозможность пользоваться занимаемым помещением не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Стороны в судебном заедании суда первой инстанции указали на заключение договора от 01.01.2009 лишь в марте 2009 года, при этом сумма арендной платы с января по февраль 2009 года по соглашению сторон была уменьшена в связи с отключением света (протокол от 31.08.2009 - 03.09.2009 - т.3 л.д.л.д. 81 - 85).

Факт заключения договора от 01.01.2009 в марте 2009 года так же подтверждается письмом от 04.03.2009 N 34, которым указанный договор был передан для подписания ответчику.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2009 следует, что спорный договор заключен 05.03.2009, в результате чего ограничение в подаче электроэнергии было прекращено с указанной даты (т. 1 л.д.л.д. 135 - 137).

Поскольку с момента прекращения действия договора от 01.01.2008 до момента заключения нового договора договорных отношений между сторонами не имелось, действия истца не могут быть признаны нарушающими права ответчика.

Арендные платежи за период с 15.01.2009 по 05.03.2009 перерасчету не подлежат, поскольку при определении договорной цены стороны учли отсутствие в арендуемых помещениях электроэнергии.

Довод ответчика о противоправном выселении его из арендуемых помещений несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела.

Предприниматель в обоснование своих требований не представил никаких доказательств, подтверждающих его принудительное выселение из помещений истцом.

Отключение электроэнергии с 23.05.2010 в арендуемых помещениях не может свидетельствовать о принудительном выселении ответчика.

Требование о передаче ему субарендуемых помещение так же не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего спора оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2009 по делу N А04-3081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыремпилона Баир-Жаб Батоцыреновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко