Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КГ-А41/13790-06-П Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия убытков, причиненных прекращением договора простого товарищества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2007 г. N КГ-А41/13790-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

Предприниматель без образования юридического лица (далее - ПБОЮЛ) К. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПБОЮЛ Н. о понуждении к исполнению обязательств по договору простого товарищества, взыскании упущенной выгоды в размере 162 092 руб., а также взыскании штрафных санкций в размере 404 602 руб. 80 коп. и судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг, в сумме 57000 руб.

Решением от 17.10.2005 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПБОЮЛ К. подал кассационную жалобу.

Постановлением от 17.03.2006 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление обеих инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение, с указанием уточнить заявленные истцом требования, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, касающиеся получения прибыли ответчиком в период действия договора до его расторжения, определить размер прибыли, для чего обязать ответчика представить суду соответствующие доказательства, дать им надлежащую оценку.

Решением от 19.06.2006 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Выводы судов мотивированы тем, что истец не доказал причинение ответчиком убытков и размер этих убытков, а также получение прибыли ПБОЮЛ Н. в период действия спорного договора.

На принятые судебные акты ПБОЮЛ К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не устранил ни одно из замечаний суда кассационной инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПБОЮЛ К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

Согласно ст.ст. 453, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора сторона по нему вправе требовать возмещения реального ущерба, причиненного расторжением договора, при этом должна быть доказана реальность причиненного ущерба и его размер.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ПБОЮЛ К. и ПБОЮЛ Н. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого они соединили свои вклады и приняли решение о совместной деятельности без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления сдачи в аренду автомобиля ЛИНКОЛЬН, ЛИМО.

Судом также установлено, что 21.02.04 г., 02.03.04 г. ПБОЮЛ Н. были направлены истцу заявления об отказе от договора простого товарищества. В связи, с чем суд правомерно пришел к выводу о прекращении спорного договора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что в соответствии с бухгалтерскими документами и книгой учета расходов и доходов и отчетами финансово-хозяйственной деятельности за 2004 год ПБОЮЛ Н. не получала прибыль в период действия вышеуказанного договора, до его расторжения.

Судами не установлен факт понесенных истцом убытков и их размер, поскольку ПБОЮЛ К. не представлены соответствующие доказательства.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 453, 1051, 1052 ГК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.06.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 07.11.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-15639/05 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.