г. Хабаровск |
|
05 марта 2010 г. |
N 06АП-605/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И. В.
судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Интер Моторс": не явились;
от ответчика: ЗАО "Теплоизоляция": Графова Л.., директор;
от третьего лица: ООО "ЧОА "Витязь": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоизоляция"
на решение от 30 декабря 2009 года
по делу N А04-3439/2009 Арбитражного суда Амурской области принятого судьей Ермаковой А.К.
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Интер Моторс"
к закрытому акционерному обществу "Теплоизоляция"
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь"
о взыскании 96 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Интер Моторс" (далее - ООО "Интер Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплоизоляция" (далее - ЗАО "Теплоизоляция", ответчик) о взыскании убытков в размере 96 000 руб., расходов в размере 2000 руб., понесенных на проведение оценочной экспертизы аккумуляторных батарей.
Определением суда от 30.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь" (далее - ООО "ЧОА "Витязь", третье лицо).
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 100 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на услуги представителей, 4000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2880 руб. расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2009 убытки взысканы в полном объеме, расходы по экспертизе в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя - 13 000 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "Теплоизоляция" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.12.2009 в части удовлетворения иска, в иске отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы, просила решении отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежаще. В представленном отзыве с доводами жалобы не согласился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося истца на основании статьи 156 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по следующим обстоятельствам.
Материалами дела установлено, что по договору стоянки автотранспорта от 01.07.2008, заключенному между ЗАО "Теплоизоляция" (исполнитель) и ООО "Интер Моторс" (заказчик), исполнитель предоставляет заказчику место для открытой стоянки автотранспорта на территории базы, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Гражданская, 123.
В обязанности исполнителя в силу пункта 2 договора входит размещение автотранспорта заказчика на стоянке в любое время, обеспечение сохранности находящегося на территории исполнителя автотранспорта заказчика, возмещение причиненного заказчику ущерба, понесенного в случае виновных действий исполнителя или третьих лиц, в результате которых произошло повреждение, угон или гибель автотранспорта заказчика, находящегося на территории исполнителя, принятого по акту приемки-передачи.
В силу пункта 4.1 договора приемка-передача автотранспорта на стоянку оформляется передаточным актом, составленным в двух экземплярах при осмотре поступившего автомобиля и подписываемым представителями сторон, в котором отражаются сведения, характеризующие состояние, комплектность транспортного средства и прочую информацию.
Приемка-передача автомобиля должна быть осуществлена сторонами в день его поступления на стоянку (пункт 4.2).
Срок действия договора - с момента подписания и до 30.06.2009.
Охрана территории административного здания с прилегающей территорией, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Гражданская, 123 по договору от 24.05.2006 с ЗАО "Теплоизоляция" осуществлялась ООО "ЧОА "Витязь".
Согласно представленным документам (отношения коммерческого директора ООО "Интер Моторс" Мандро К.Н. от 21.11.2008, рапорта следователя СУ при УВД по г. Благовещенску от 20.11.2008, протокола допроса свидетеля генерального директора ООО "ЧОА "Витязь" Михайленко Д.В. от 10.05.2009, протокола осмотра места происшествия от 20.11.2008, постановления дознавателя ОД УВД г. Благовещенска о возбуждении уголовного дела от 25.11.2008, постановления дознавателя ОД ОМ-3 УВД по г. Благовещенску от 13.05.2009 о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) следует, что в ночь с 19.11.2008 по 20.11.2008 неустановленное лицо, находясь на базе, расположенной по ул. Гражданской, 123 в г. Благовещенске, похитило 16 аккумуляторных батарей с автомобилей, было возбуждено уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в последствии предварительное следствие по уголовному делу приостановлено с розыском лица, совершившего данное преступление.
В связи с проведением по делу судебной экспертизы (заключение оценочной экспертизы ООО "Агентство БИЗНЕС-ОЦЕНКА" N 126/09 от 18.11.2009) и утонением рыночной розничной стоимости похищенных автомобильных аккумуляторных батарей - 6250 руб. за каждую, истец уточнил стоимость похищенных батарей (16 штук) до 100 000 руб.
Указывая, что похищенное имущество было принято ответчиком на стоянку по передаточным актам по договору от 01.07.2008, однако ответчик не обеспечил сохранность имущества, чем причинил ущерб истцу в размере похищенных батарей, ООО "Интер Моторс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 886, пункт 1 статьи 891 ГК РФ предусматривают, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При этом хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 901, пункт 1 статьи 902 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся взаимоотношения сторон как возмездное хранение имущества - автотранспорта ООО "Интер Моторс" на открытой стоянке на территории базы, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Гражданская, 123, на основе заключенного договора стоянки автотранспорта от 01.07.2008.
При этом суд отклоняет доводы о незаключенности договора от 01.07.2008 ввиду подписания передаточных актов на хранение автомобилей и комплектующих неуполномоченными лицами, поскольку последующие действия ЗАО "Теплоизоляция" (выставление счетов-фактур, счетов на оплату хранения, подписание актов оказанных услуг хранения, принятие оплаты хранения по платежным поручениям) свидетельствуют об одобрении договора ответчиком в лице директора Графовой Л.С. в порядке статьи 183 ГК РФ, Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Истец на заключении договора от 01.07.2008 с ответчиком и передаче ему спорных батарей настаивает.
Для возложения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, причинная связь между правонарушением и убытками, вина лица, нарушившего обязательства.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности передачи спорных аккумуляторных батарей на хранение ЗАО "Теплоизоляция", а также ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, в результате чего истцу причинены заявленные убытки.
Так, из пояснений истца, постановления о возбуждении уголовного дела от 25.11.2008, протокола осмотра места происшествия от 20.11.2008 вытекает, что похищение произведено неустановленным лицом в отношении 16 аккумуляторных батарей с автомобилей, принадлежащих истцу: LZZ 5 EMD X8A 324458, LZZ 5 EYSB 68 W 333655, LZZ 5 EYSB 48 A 333649, LZZ 5 EMND 88A 324457, LZZ 5 EMND 68A 324439, LZZ 5 EYSB 78A 324637, LZZ 5 EYSB 38W 333659 LZZ 5 EMND 58A 324562 (копии паспортов транспортных средств), в каждой из указанных машин аккумуляторы не обнаружены. Около автомобилей обнаружен прямоугольный след от аккумулятора на снегу, на заднем ограждении имеется лаз, у которого обнаружен след прямоугольной формы. Место проникновения под забором со стороны стоянки автомобилей, след на снегу от аккумулятора около забора зафиксированы в фототаблице.
Факт передачи автомобилей на хранение ответчику в комплектности с аккумуляторами перед их пропажей подтвержден передаточными актами к договору стоянки, таможенными СВХ, в которых указан въезд машин 21.08.2008, 30.08.2008, 01.11.2008, выезд 22.01.2009, 23.01.2009, 24.03.2009, 25.03.2009, в числе комплектующих указаны аккумуляторы (по 2 штуки на каждую машину)
Кроме того, вышеуказанные факты также подтверждаются показаниями допрошенных судом в судебном заседании 15.09.2009 лиц.
Из показаний свидетеля Мандро К.Н., занимавшего должность коммерческого директора ООО "Интер Моторс" следует, что при сдаче машин под охрану производился осмотр машин, в том числе всех деталей, по актам в присутствии представителей истца и ответчика. Акты составлял Азовский в двух экземплярах.
Свидетель Лю Дзян, являвшийся коммерческим директором ООО "Интер Моторс", также показал суду, что занимался заключением договоров, присутствовал при составлении актов передачи автомобилей. Машины истца выезжали с территории базы в январе, марте 2009 года, для этого снимали аккумуляторы с других машин и ставили их машины, где аккумуляторы были похищены.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности передачи на хранение спорны аккумуляторов отклоняются, как не соответствующие представленным материалам, передаточным актам, показаниям свидетелей.
Само по себе подписание передаточных актов неуправомоченными лицами не влечет недостоверность указанных в них сведений, т.к. их составление и верность содержащихся в них сведений подтверждены иными доказательствами, свидетельскими показаниями.
Указанные выводы достаточным образом не опровергнуты ответчиком.
Акт от 10.12.2008 о том, что в сданное ООО "Интер Моторс" помещение (офис) используется не по назначению, здесь хранятся горюче-смазочные материалы (масла, тосол, электролит, диз.топливо), аккумуляторные батареи в количестве 4 штуки, зарядное устройство, автомобильные радиаторы в количестве 2 штук и т.д., аккумуляторы сняты с автомобилей марки "HOWO", находящихся на стоянке, приложенные к акту фотоснимки оценены судом и не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении убытков имуществу истца.
Так, согласно имеющемуся акту от 20.11.2008, составленному сотрудниками ООО "Интер Моторс" на основании приказа N 8 от 20.11.2008, на стоянке находилось 36 автомобилей марки "HOWO", принадлежащие истцу. В ходе осмотра территории стоянки, а также офиса пропавшие аккумуляторные батареи не обнаружены.
Кроме того, из показаний свидетелей Мондро К.Н., Лю Цзян следует, что в офисе находились снятые с машин аккумуляторы для их предпродажной подготовки (подзарядки), два аккумулятора, обнаруженные в офисе, - запасные, постоянно находящиеся в офисе, 16 аккумуляторов в помещение офиса не помещается.
Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил, что обнаруженные им аккумуляторы являются похищенными, хранение части аккумуляторов для их подзарядки в помещении являлось неоднократным.
По тем же основаниям суд отклоняет докладную главного бухгалтера ЗАО "Теплоизоляция" Пушкиной Л.И., т.к. в ней нет достаточных указаний на то, что имеющиеся в офисном помещении аккумуляторные батареи с автомобилей "HOWO" имеют отношение к спорным.
Указанная докладная, наряду с приказом от 06.03.2009 N 5-о о запрете въезда на территорию базы имеют отношение к фактам ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Интер Моторс" по договору аренды от 01.08.2008 офисного помещения, тогда как иск заявлен на основании договора стоянки автотранспорта от 01.07.2008 на стояночных местах.
Приказ N 5-о подписан 06.03.2009, тогда как похищение аккумуляторов состоялось с 19.11.2008 по 20.11.2008. запрет на въезд наложен в отношении автомобилей, прибывающих после указанного события.
К имеющимся в деле доказательствам надлежащей охраны территории стоянки охранной организацией - ООО "ЧОА "Витязь" суд также относится критически.
Представленный лист учета приема-сдачи смен 19-20.11.2008 указывает на отсутствие при обходе посторонних дежурным охранником следов и нарушений. Тогда как в ходе осмотра места происшествия (протокол от 20.11.2008) обнаружены следы незаконного проникновения на территорию базы.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязанности по хранению имущества истца, в связи с чем последнему причинены убытки, находящиеся в причинной связи с нарушением ЗАО "Теплоизоляция" договорного обязательства.
Размер убытков в сумме 100 000 руб. суд находит обоснованным произведенным экспертом расчетом рыночной стоимости автомобильной аккумуляторной батареи.
Оснований для отклонения выводов эксперта на основании статей 82, 83, 86 АПК РФ у суда не имеется.
Заявитель жалобы ссылается что суд в нарушение статьи 15 ГК РФ неправильно определил размер убытков. При этом свои возражения надлежащим образом не обосновал. Между тем, размер убытков определен исходя из реальных расходов, которые ООО "Интер Моторс" должно было бы произвести для восстановления нарушенного права.
Также не находит своего подтверждения довод о процессуальных нарушениях по делу, применении судом недопустимых доказательств, следственные материалы исследованы и оценены судом наравне с иными представленными доказательствами.
На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя истца - Синишина Э.Н., расходы на него подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.05.2009, актом выполненных работ и распиской, заявленный размер расходов является разумным. В отношении Чубенко М.Ю. ходатайство истца необоснованно, поскольку процессуальный закон не предусматривает возмещение расходов стороной по делу в отношении своего работника.
При этом суд при определении разумности расходов на представителя правильно оценил продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2009 по делу N А04-3439/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий |
И.В. Иноземцев |
Судьи |
Л.Г. Малышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-3439/2009
Истец: ООО "Интер Моторс"
Ответчик: Ответчики, ЗАО "Теплоизоляция"
Третье лицо: Третьи лица, ООО "Частное охранное агентство "Витязь", МИ ФНС N 1 по Амурской области, ООО Агентство "Бизнес-Оценка"