Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 06АП-240/2010

г. Хабаровск

19 февраля 2010 г.

N 06АП-240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: не явился;

от арбитражного управляющего: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 24.12. 2009 года

по делу N А04-3898/2009 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья С.В. Башарина

по заявлению арбитражного управляющего Бабинца Юрия Петровича

о взыскании судебных расходов в сумме 250 136,04 рубля

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бабинец Юрий Петрович (далее - арбитражный управляющий Бабинец Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России) о взыскании судебных расходов в сумме 250 136,04 рубля - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Огоджауголь" (далее - ООО "Огоджауголь").

Указанная сумма состоит из вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 245 034,00 рублей за период с 07.12.2007 по 18.05.2009 года, и в сумме 5 102,04 рубля за период с 18.05.2009 по 29.05.2009 год.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2009 года требования заявителя о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бабинец Ю.П. в сумме 250 136,04 рублей, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление Бабинец Ю.П. в части взыскания судебных расходов на сумму 214 489,93 рубля, в остальной части отказать.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель так же отметил, что судом не были установлены и оценены причины недостаточности конкурсной массы для возмещения внеочередных расходов на проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства.

Так конкурсным управляющим было израсходовано 35 646,11 рублей на аренду помещения, аренду орг.техники, а также на оплату привлеченных специалистов, при этом данные денежные средства должны быть направлены в соответствии с п.2 ст.134 Закона, согласно очередности удовлетворения внеочередных обязательств, на выплату вознаграждения.

В судебное заседание уполномоченный орган и арбитражный управляющий, уведомленные надлежащим образом, своих представителей не направили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 22).

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ООО "Огоджауголь" возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2007 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабинец Ю.П..

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2007 ООО "Огоджауголь" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабинец Ю.П., размер вознаграждения составил 15 000,00 рублей ежемесячно, за счет имущества должника.

Определением суда от 18.05.2009 в отношении ООО "Огоджауголь" завершено конкурсное производство в связи с отсутствием у должника имущества за счет которого возможно было бы осуществить расчеты с кредиторами.

Арбитражный управляющий Бабинец Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Огоджауголь" в сумме 250 136,04 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, обоснованность и необходимость расходов связанных с делом о банкротстве, удовлетворил заявление арбитражного управляющего Бабинца Ю.П. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в сумме в заявленной сумме.

В указанную сумму включены: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 245 034,00 рублей за период с 07.12.2007 года по 18.05.2009 года и в сумме 5 102,04 рубля за период с 18.05.2009 года по 29.05.2009 года.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и является обоснованным и правомерным.

Из материалов дела усматривается, что за период производства по делу о банкротстве ООО "Огоджауголь", Бабинец Ю.П. понес судебные расходы в сумме 365 146,92 рубля.

В указанную сумму вошли вознаграждение временному управляющему в сумме 45 000,00 рублей, вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 265 714,28 рублей, прочие расходы в сумме 55 010,88 рублей ( расходы на опубликование сообщений, почтовые канцелярские расходы, аренда офиса и орг.техники, копии - услуги, услуги банка, юридические, нотариальные услуги, вознаграждение бухгалтеру, услуги связи).

Из суммы 365 146,92 рубля арбитражному управляющему были возмещены расходы в сумме 115 010,88 рублей, в том числе вознаграждение временному управляющему в сумме 45 000,00 рублей, частично вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 15 000,00 рублей, прочие расходы в сумме 55 010,88 рублей.

Не возмещенными остались расходы в сумме 250 136,04 рубля, вознаграждение конкурсного управляющего.

Конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Огоджауголь" с участием арбитражного управляющего Бабинец Ю.П. длилась с 07.12.2007 года по 29.05.2009 года.

Арбитражный управляющий заявил к взысканию вознаграждение в сумме 250 136,04 рубля за 17 месяцев и 21 день, из них 245 034,00 рублей (17 месяцев 11 дней) - с 07.12.2007 года дата вынесения решения арбитражным судом о признании ООО "Огоджауголь" несостятельным (банкротом) по 18.05.2009 года - дата определения о завершении конкурсного производства, а также 5 102,04 рубля за 5 дней, с 18.05.2009 по 29.05.2009 года дата исключения должника из реестра ЕГРЮЛ.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим Бабинцом Ю.П. мероприятий выявлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, вследствие чего вознаграждение арбитражному управляющему полностью не выплачивалось.

Обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившем существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, полномочия конкурсного управляющего прекращаются с даты внесения записи о ликвидации должника в едином государственном реестре юридических лиц, и арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с осуществлением в отношении ООО "Огоджауголь" процедур банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедуры конкурсного производства, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24 декабря 2009 года по делу N А04-3898/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Н.В. Меркулова С.Б. Ротарь