Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 06АП-474/2010

г. Хабаровск

17 марта 2010 г.

N 06АП-474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Аншакова И.А., представителя по доверенности от 01.01.2010 N 21-Д,

от ответчика: Лепина О.В., представителя по доверенности от 06.06.2009 N 28-01/527865

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

на решение от 21.12.2009 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Косаревой О.П.

по делу N А04-3933/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к индивидуальному предпринимателю Долгих Дмитрию Геннадьевичу

о взыскании 8 087 851,87 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "ДНК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Востокнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгих Дмитрию Геннадьевичу (далее - ИП Долгих Д.Г., предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного утратой нефтепродуктов, переданных на хранение по договору от 01.01.2005 N 0331305/06Д в размере 8 087 851,87 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (далее - ООО "Дальнефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "ДНК" (далее - ООО "ДНК").

До принятия судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования. Просил взыскать ущерб в размере 6 932 632,21 рублей.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением от 21.12.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 495 014,36 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РН-Востокнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 5 281 715,55 рублей, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в сумме 5 776 729,91 рубль. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В частности, о подтверждении расхода топлива представленными ответчиком накладными. Считает, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд неправомерно отказал в части взыскания суммы ущерба, причиненного недостачей бензина А-76/80 в объеме 93,090 тонн, бензина Аи-92 - в объеме 158,143 тонны, бензина Аи-95 - в объеме 83,910 тонн.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов истца. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях в полном объеме.

Третьи лица на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена, в порядке статьи 156 АПК РФ, без участия представителей третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ИП Долгих Д.Г. (хранитель) и ООО "РН-Востокнефтепродукт" (поклажедатель) 01.01.2005 заключен договор хранения N 0331305/06Д, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить без обезличивания передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию со склада, расположенного по адресу: ст. Усть-Пера.

В силу пункта 2.9 договора хранитель выдает товары лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя, на основании транспортной накладной и доверенности поклажедателя.

Исходя из пункта 2.11 договора, хранитель обязан возвратить поклажедателю те товары, в том количестве и качестве, которые были приняты на хранение, не вправе без согласия поклажедателя передавать товар на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 4.1 договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.9 и 2.11, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности правомерного расхода нефтепродуктов, находящихся на хранении.

Указанный вывод судом апелляционной инстанции признается обоснованным на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору хранения регулируется главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

ООО "РН-Востокнефтепродукт" передал ИП Долгих Д.Г. за период с 2006 года по 2009 год по договору N 0331305/06Д бензин: А-76/80 в количестве 1 309,424 тонн; АИ-95 - 857,296 тонн; АИ-92 - 2 135,783 тонн, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отпуск топлива со склада ИП Долгих Д.Г. производился третьим лицам на основании доверенностей, выдаваемых истцом; по распоряжению истца - на АЗС N 203, N 204, принадлежащих истцу; а также в собственность ИП Долгих Д.Г.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по возврату товара, при проведении окончательной сверки указал, что им оспариваются накладные, подтверждающие отпуск нефтепродуктов, а именно: от 28.01.2009 N 54, от 05.02.2009 N 78, от 18.10.2007 N 349, от 14.11.2007 N 356, от 14.11.2007 N 357, от 24.12.2007 N 478; от 06.07.2007 N 199, от 08.05.2008 N 326, от 14.09.2006 N 154, от 29.11.2007 N 345, от 07.09.2006 N 132, от 06.07.2007 N 471, от 08.11.2007 N 355.

Согласно накладной от 28.01.2009 N 54 ответчиком отпущено 9 168 кг. бензина АИ 76/80, однако ООО "РН-Востокнефтепродукт" признается поступившим на АЗС истца лишь 6 112 кг. Поступление топлива по накладной от 05.02.2009 N 78 в количестве 15 260 кг. не признано.

В соответствии с проведенной между сторонами сверкой не выдача бензина АИ 76/80 по указанным накладным составила 18,316 тонн.

Между тем, согласно контррасчету ответчика, на складе имеется в наличии бензин АИ 76/80, принадлежащий истцу в количестве 19,027 тонн.

Поскольку ответчик признает наличие у него недостающих нефтепродуктов, у истца отсутствуют основания для предъявления требования в денежном эквиваленте.

Оспаривая отпуск бензина А-76/80 по накладным N 349 от 18.10.2007, N 356 от 14.11 2007, N 357 от 14.11.2007 и N 478 от 24.12.2007, истец, сославшись на накладные ТОРГ-12, указал, что топливо отпущено со складов Асфальт-ТЗК, принадлежащих ООО "Топливозаправочная компания-Аэропорт Благовещенск".

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку он опровергается пояснениями ответчика, показаниями свидетеля Куца А.Л., подтвердившим расход топлива со склада ответчика, сведениями, поступившими от ООО "Топливозаправочная компания-Аэропорт Благовещенск", согласно которым топливо предпринимателю в период с 25.12.2007 по 01.04.2009 не передавалось.

Исходя из указанных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отпуске ответчиком бензина по накладным N 349, N 356, N 357, N 478 со своего склада.

Указание на остаток у ответчика на хранении бензина А-76/80 в количестве 117,307 тонн материалами дела не подтверждено.

Напротив, истцом при проведении сверки приняты объемы переданного ответчиком топлива на АЗС кроме переданного по вышеуказанным накладным, что подтверждается данными журнала учета нефтепродуктов на АЗС-203, АЗС-204.

Кроме того, показаниями свидетеля Куца А.Л., водителей ООО "Агро-Ойл" Погребных А.В., Реснянского С.А., Служенко М.В., непосредственно перевозивших топливо со склада ответчика на базы третьих лиц, АЗС, принадлежащие истцу, подтверждается отпуск нефтепродуктов без доверенностей по устному распоряжению Куца А.Л.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в части взыскания суммы ущерба, причиненного недостачей бензина А-76/80, подлежат отклонению.

Накладные от 29.11.2007 N 345, от 06.07.2007 N 471, от 08.11.2007 N 355 признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами правомерного расхода топлива по тем же основаниям, что и накладные NN 349, 356, 357, 478. При этом судом учтены сведения, поступившие от ООО "Содействие", ЗАО "Асфальт" об отсутствии взаимоотношений по отпуску топлива с ИП Долгих Д.Г.

Требования, заявленные по накладным от 07.09.2006 N 132, от 14.09.2006 N 154, согласно которым предприниматель приобрел топливо в количестве 54, 301 тонн и 55,183 тонн у ООО "Дальнефтепродукт", необоснованны на основании следующего.

Представленные квитанции в приеме груза N ЭЩ225732 и N ЭЩ030402, согласно которым грузоотправителем топлива является ООО "РН-Комсомольский НПЗ", а грузополучателем ИП Долгих Д.Г., не могут служить доказательством поставки топлива в указанном количестве ответчику.

Согласно представленным данным, ООО "ДНК" по договору N 0331306/200Д был закуплен бензин АИ-95 в количестве 300 тонн, бензин АИ-95 - 1280 тонн, грузополучателем которых, в том числе бензина АИ-95 в количестве 55,183 тонн, номер цистерны 73095861, бензина АИ-92 в количестве 54,301 тонн, номер цистерны 74739624, значился ИП Долгих Д.Г.

Платежными поручениями N 785 от 26.07.2006, N 786 от 26.07.2006, N 782 от 26.07.2006, N 784 от 26.07.2006 ООО "ДНК" произведена оплата за указанные нефтепродукты.

Впоследствии бензин АИ-95 в количестве 300 тонн и бензин АИ-92 в количестве 1183,807 тонн в ООО "ДНК" продало ООО "Ойл-Инвест", который был отгружен в цистернах N 73095861, N 74739624, что подтверждается письмами от 05.09.2006 и от 11.09.2006.

ООО "Ойл-Инвест" продало спорную продукцию ООО "ОЙЛЦЕНТР", которое, в свою очередь, передало его по договору поставки нефтепродуктов N НП2006-04 от 05.01.2006 ООО "Дальнефтепродукт".

ООО "Дальнефтепродукт" передало спорный товар ответчику в собственность, что подтверждается счетом-фактурой от 11.09.2006 N 00000157, товарной накладной N 157 от 11.09.2006, актом приема-передачи от 10.09.2006.

Ответчиком произведена оплата товара платежными поручениями от 29.09.2006 N 162 на сумму 200 000 рублей, от 05.10.2006 N 164 на сумму 500 000 рублей, от 11.09.2006 N 151 на сумму 600 000 рублей, от 18.09.2006 N 156 на сумму 650 000 рублей, от 26.09.2006 N1 61 на сумму 513 831,41 рублей.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание показания свидетеля Куца А.Л., согласно которым ООО "ДНК" приобретало у истца нефтепродукты, которые отпущены с нефтеперерабатывающего завода и грузополучателем которых был указан ИП Долгих Д.Г., вывод о приобретении ответчиком товара у третьего лица на законных основаниях является правомерным, а ссылка на его приобретение по накладным N 132, N 154 необоснованна.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на весь объем принятого ИП Долгих Д.Г.топлива, в отношении которого отказано в удовлетворении заявленных требований, последним представлены документы, подтверждающие его расход.

Ссылка на то, что показания Куца А.Л. не могут расцениваться как надлежащие доказательства, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку данные показания подтверждаются и согласуются с иными материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу.

Кроме того, аналогичные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка. В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2009 по делу N А04-3933/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев